Судья: Муценберг Н.А. Дело № 22-2079
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Калининград 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Сызиной Т.И.
при секретаре: Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года
кассационные жалобы осужденных Стальнова В.А., Качан З.М. на приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 августа 2010 года
которым
СТАЛЬНОВ В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден:
по четырем эпизодам по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию по каждому эпизоду в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
КАЧАН З.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
осуждена :
по ст.33 ч.5 ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденных Стальнова В.А об изменении приговора, Качан З.М. и ее адвоката Лисуна В.А. об отмене приговора, прокурора Топорищеву Г.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Стальнов осужден за четыре эпизода мошенничества совершенного в особо крупном размере в отношении потерпевшего банка <данные изъяты> посредством привлечения и оформления кредитных договоров на «подставных лиц» и представления на них подложных документов.
2 ноября 2006 года, используя подложные документы на имя Е. при поручительстве З., на которых Стальновым при помощи неустановленных следствием лиц были оформлены подложные документы относительно их материального положения, образования, места работы и зарплаты, а также наличия недвижимого имущества и путем представления этих подложных документов в банка <данные изъяты> был получен кредит на имя Е. на сумму 50000 евро, что эквивалентно 1703323 рублям, которые затем были переданы Стальнову, Е. за оказанную услугу Стальнову получил от него вознаграждение в сумме 1000 евро.
В ноябре 2006 года Стальнов являясь генеральным директором ООО»<данные изъяты>» предложил своему подчиненному Н. получить на его имя в банке <данные изъяты> кредит на сумму 50000 евро, из которых 15000 евро должны быть переданы Н., а 35000 евро ему. 13 ноября 2006 года Стальнов посредством неустановленного следствием лица представил в банк анкеты на получение кредита и подложные документы на имя Н. и поручителя Б., также являющего сотрудником ООО «<данные изъяты>», по которым Н. 17 ноября 2006 года был получен кредит на сумму 50000 евро эквивалентную 1708590 рублям, данная сумма Н. была передана Стальнову.
30 ноября 2006 года Стальнов посредством неустановленного следствием лица представил подложные документы на имя С. и поручителя Д. в банк <данные изъяты>, касающиеся их материального положения, зарплаты, образования, наличия у них недвижимого имущества, по которым на имя С. был выдан кредит на сумму 50000 евро, эквивалетную 1704233 рублям, которые впоследствии были переданы Стальнову. За данную услугу С. и Д. Стальнов выплатил вознаграждение в сумме 500 евро каждому.
15 января 2007 года Стальнов осуществляя свои преступные намерения на хищение имущества путем мошенничества, посредством неустановленного следствием лица, при пособничестве Качан работавшей юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>», представил подложные документы в банк <данные изъяты> на имя Б. и К. относительно их материального положения, места работы и заработной платы, вследствие чего на имя Б. и К. были выданы кредиты на сумму 25000 евро каждому, которые впоследствии при помощи Качан были переданы Стальнову. Таким образом банку <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 1715680 рублей. За данную услугу Стальнов выплатил Б. и К. вознаграждение по 500 евро каждому.
Качан осуждена за пособничество Стальнову в совершении путем обмана хищения чужого имущества в особо крупном размере, в получении кредита в банке <данные изъяты> на сумму 50000 евро посредством привлечения и оформления кредитных договоров на подставных лиц Б. и К. с использованием подложных документов на этих лиц.
В кассационной жалобе осужденный Стальнов, не отрицая своей вины в совершенных преступлениях ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, указывает, что судом в недостаточной степени были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, пожилой возраст, то обстоятельство, что он ранее не судим, что сумма ущерба для банка является незначительной, что получал кредиты чтобы поправить материальное положение предприятия, в котором он являлся руководителем, а не с целью личного обогащения. Просит снизить наказание, применив ст.64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Качан просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 ст.159 ч.4 УК РФ. Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт того, что она консультировала Б. и К. при заключении договоров кредита этими лицами по подложным документам, материалами дела не подтвержден. Ссылка в приговоре на показания свидетеля С. необоснованна, так как в суде он эти обстоятельства не подтвердил. Указание суда на то, что именно она 15 января 2007 года доставила Б. и К. в банк <данные изъяты> не соответствует действительности. Выводы суда о том, что именно ей были переданы деньги после получения кредита Б. и К., которые она затем передала Стальнову, необоснован.
При проведении предварительного следствия имели место нарушения УПК РФ, очная ставка между ней и свидетелем Н. была проведена до возбуждения уголовного дела, в период когда она являлась свидетелем, в связи с чем, протокол этого следственного действия является недопустимым доказательством. Постановление о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ей направлен не был.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению, а приговор оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденных Стальнова и Качан в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Стальнов в жалобе не отрицает своей вины в совершенных преступлениях.
Свидетели Е. и З. показали в суде, что в октябре 2006 года были использованы Стальновым в качестве «подставных лиц» при получении кредита в банке <данные изъяты> на сумму 50000 евро. При этом Стальнов пояснил им, что кредит будет оформлен на Е., но фактически его будет погашать сам Стальнов, за оказанную ему услугу он пообещал вознаграждение. После этого в помещении ООО «<данные изъяты>» Стальнов передал им анкеты, в которых содержались заведомо ложные сведения относительно их материального положения, места работы и образования, они добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Стальнова, действуя по указанию последнего подписали представленные им анкеты. Затем Стальнов представил их анкеты и паспорта в банк <данные изъяты>, после чего 2 ноября 2006 года будучи проинструктированными Стальновым относительно порядка заключения кредитного договора и своего поведения в банке, проследовали в отдел кредитования и подписали кредитный договор, а также документы, прилагаемые к нему. После чего Е. по указанию Стальнова получил в кассе банка 49974 евро, которые впоследствии передал Стальнову.
Аналогичные показания в суде дал свидетель З., являвшийся поручителем по договору кредита, заключенному Е..
При проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, Е. и З. ссылались на аналогичные обстоятельства, указали место <адрес>, как на место, где Стальнов заплатил денежное вознаграждение им и Г. за оказанную услугу по оформлению кредита, а также указали на офис ООО «<данные изъяты>» где они подписывали документы с целью получения кредита.
Факт того, что Стальновым с помощью неустановленных лиц были изготовлены, а затем представлены в банк подложные документы на имя Е. и З. относительно их образования, места работы и материального положения подтверждается сведениями, содержащимися в ответе из Российского Государственного Университета имени Канта что в указанном учреждении не выдавались дипломы о высшем образовании Е. и З.. Исходя из сведений, содержащихся в ответе из отделения ГУ Пенсионного фонда РФ по Калининградской области Е. в период времени с 2006 по 2007 год не был трудоустроен, а З. был трудоустроен в иную организацию и с иной зарплатой, нежели указано в их анкетах на получение кредита. Исходя из ответа из УГИБДД по Калининградской области регистрационный знак № указанный в анкете по получение кредита на имя Е. под которым якобы зарегистрирован, находящийся в собственности последнего автомобиль «Ауди А-6» государственный номер № РОИУ и МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области не выдавался, а автомобиль «Рено Меган» 2003 года выпуска регитсрационный знак № зарегистрирован 19 июля 2007 года за К..
Из показаний свидетеля Н. усматривается, что с мая 2006 года по апрель 2007 года он работал в ООО «<данные изъяты>», где директором являлся Стальнов, который предложил ему взять в банке <данные изъяты> кредит на сумму 50000 евро, из которых 15000 евро пойдут на приобретение автомобиля для Н., а 35000 евро ему, заверил, что вопрос о предоставлении кредита будут решать его знакомые в банке, вследствие чего проблем с получением кредита не будет. Оформлением кредита занимался сам Стальнов, которому для этого он передал сой гражданский паспорт, военный билет и водительское удостоверение. Стальнов внес изменения в его трудовую книжку, прибавив два месяца трудового стажа, а также по указанию Стальнова была изготовлена справка о его заработной плате, которая составила 100000 рублей, что значительно превышало его фактическую заработную плату. По просьбе Стальнова поручителем по данному кредиту выступал инженер Б., работавший там же. 17 ноября 2006 года они вместе со Стальновым и Б. прибыли в банк <данные изъяты>, где он подписал кредитный договор и в соответствии с ним получил в кассе банка 50000 евро, которые передал Стальнову, а тот в свою очередь передал ему 15000 евро. В течение нескольких дней Стальнов под тем или иным предлогом забрал у него 15000 евро, пообещав их вернуть, но своего обещания не выполнил и деньги ему не вернул.
Свидетель Б. в суде дал аналогичные показания.
В соответствии с данными, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте Н. и Б. указали на здание расположенное по адресу <адрес> как на место где Н. получил кредит и передал Стальнову полученные деньги.
Из показаний свидетеля К., работавшей в период с 16 октября 2006 года по 1 марта 2007 главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» усматривается, что по указанию Стальнова она неоднократно готовила справки о доходах по форме 2 НДФЛ на указанных ей Стальновым лиц с внесением в справки завышенной заработной платы, которую те фактически не получали. Таким образом, были изготовлены справки на Н., Ж., Б..
Свидетель Ж., работавшая в тот период в ООО «<данные изъяты>», также указала на аналогичные обстоятельства получения ею кредита в банке <данные изъяты> по указанию Стальнова.
Исходя из ответа из УГИБДД по Калининградской области автотранспортное средство, указанное в анкете на получение кредита, как находящееся в собственности Б., автомобиль Ауди А-6 государственный номер № зарегистрирован 16 июня 1998 года за Суменковым, проживающим <адрес>.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что осенью 2006 года его знакомый Г. предложил оказать помощь их общему знакомому Стальнову путем оформления на его имя кредита и передаче Стальнову полученных денежных средств, после чего последний будет погашать полученный кредит и заплатит ему в качестве вознаграждения 500 евро. Он согласился на предложенные условия и передал для оформления кредита свой гражданский паспорт, пенсионное удостоверение и военный билет, после чего Г. попросил найти его поручителя по кредиту, которому Стальнов также заплатит вознаграждение. В качестве поручителя он нашел свою знакомую Д., которой разъяснил условия получения кредита, на что последняя согласилась. Эти же условия получения кредита разъяснил им при встрече Стальнов. Примерно в ноябре-декабре 2006 года он, Д. на автомобиле в сопровождении Стальнова приехали в банк <данные изъяты> в городе Калининграде по адресу <адрес>. По указанию Стальнова Г. проводил его и Д. в банк, где они подписали кредитный договор, после чего он получил в кредит 50000 евро из которых сразу по указанию Стальнова 2000 евро заплатил в счет погашения процентов, а 48000 евро отдал Г., который впоследствии передал эти деньги Стальнову, а тот в свою очередь заплатил ему и Д. в качестве вознаграждения по 500 евро.
Свидетель Д. в суде дала аналогичные показания. Указывала, что Стальнов заверил их чтобы они не беспокоились по поводу погашения кредита, оформленного на имя С., так как он будет погашать его самостоятельно. В марта 2007 года ей пришло уведомление о непогашении кредита, оформленного на имя С.. На ее вопросы относительно сложившейся ситуации, С. ответил, что Стальнов обманул их. Анкету на получение кредита она не заполняла, а содержащиеся в ней данные о ее должностном и имущественном положении не соответствуют действительности.
Исходя из ответа из УГИБДД по Калининградской области автотранспортное средство, указанное в анкете на получение кредита, как находящееся в собственности С. автомобиль «Нисан-Премьера» государственный номер № принадлежит иному собственнику.
Регистрационный знак №, указанный в анкете Д. на получение кредита на имя С., под которым якобы зарегистрирован находящийся в собственности Д. автомобиль «Ауди 100» 1995 года выпуска РОИУ и МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области не выдавался.
Согласно ответа из отделения ГУ Пенсионного фонда РФ по Калининградской области С. в период времени с 2006 по 2007 год не был трудоустроен, а Д. работала в иной организации нежели указано в ее анкете на получение кредита.
Из показаний свидетеля Н. усматривается, что в период его работы в ООО «<данные изъяты>» в январе 2007 года по указанию Стальнова он совместно с юристом ООО «<данные изъяты>» Качан ездил в Светлогорск Калининградской области для того, чтобы отвезти к банку <данные изъяты> Б., К. и С.. К. был неопрятно одет и Качан заставила его преодеться. По призеду к банку, расположенному по адресу <адрес>, Качан инструктировала С., Б. и К. относительно их поведения в банке при получении кредита. В банк по указанию Качан, Б. и К. споровождал С.. По возвращении из банка, полученные Б. и К. деньги были переданы Качан, которая впоследствии передала эти деньги Стальнову.
Из показаний свидетелей Б., К. и С. следует, что последний познакомил их со Стальновым который предложил им заключить договор кредита в банке <данные изъяты> по их документам, а фактически кредит будет погашать Стальнов. Когда они согласились, Стальнов познакомил их с Качан и пояснил, что оформлением кредита будет заниматься Качан, она это подтвердила, сказала чтобы они не переживали относительно оформляемого кредита, что от них требуются только их документы и прийти в банк, расписаться в документах и получить кредит. Кроме этого, при получении кредита 15 января 2007 года она их инструктировала относительно поведения в банке при получении кредита, а также о том, что работникам банка они должны подтвердить сведения, изложенные в их анкетах относительно их материального положения и места работы. Указали также, что сведения изложенные в анкетах не соответствовали действительности. После получения кредита деньги и пластиковая карточка, которая была выдана К., были переданы Качан. За оказанную услугу Качан К. и Б. выдала вознаграждение по 1000 евро каждому.
В соответствии с данными, содердащимися в протоколе проверки показаний на месте, свидетель Б. указала на площать перед магазином «<данные изъяты>» в городе Калининграде, как на месте где она впервые познакомилась с Качан, которая ее в этот день инструктировала относительно оформления и получения кредита. После этого, Б. указала на здание филиала банка <данные изъяты> на улице <адрес>, как на место, где Качан еще раз ее и К. консультировала относительно порядка получения кредита.
На данные обстоятельства указали свидетели С. и К. при проверке их показаний на месте. Кроме этого, С. указал на базу отдыха «<данные изъяты>» расположенную по адресу: <адрес>, как на место, откуда он по просьбе Стальнова совместно с Качан забирал Б. для того, чтобы отвезти в банк <данные изъяты> для получения кредита.
Из ответа отделения ГУ Пенсионного фонда РФ по Калининградской области усматривается, что К. в период с 2006 по 2007 год не был трудоустроен, а Б. работала в иных организациях, нежели указано в ее анкете на получение кредита.
Суд, оценив доказательства по каждому из эпизодов обвинения с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно нашел их достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.
Доводы защиты и подсудимых о том, что свидетели Е., З., С., Д., Б., К., Н. дают противоречивые, ложные показания, так как являются заинтересованными лицами, судом проверены и обоснованно опровергнуты.
Как усматривается из показаний вышеуказанных свидетелей, последние согласились на предложение Стальнова только потому, что он гарантировал им погашение кредита лично им самим, за счет средств его фирмы, при этом Стальновым сразу были оговорены условия получения ими для него кредитов, а именно: что оформлением кредитов будет заниматься сам Стальнов, а от них будет требоваться лишь передача ему документов, удостоверяющих их личность, а также приехать в указанный Стальновым срок в банк, подписать документы и получить кредит, передать его Стальнову, получить от него за оказанную услугу вознаграждение.
Данные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности с данными, содержащимися в протоколах осмотра кредитных досье на указанных выше лиц, заключениями экспертиз.
Оснований для оговора со стороны этих свидетелей суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Кроме того, суд обоснованно в приговоре указал, что анализируя доказательства о фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу, что подсудимый Стальнов в процессе проводимых им подготовительных мероприятий с целью хищения денежных средств банка путем обмана, обманул не только сотрудников банка, но и лиц, которых приискал для этой цели в качестве «подставных», используя при этом такие приемы и методы злоупотребления доверием последних, которые были направлены на оказание на них психологического воздействия.
Так, свидетели З. и Е. суду показали, что в тот период времени, когда на них были оформлены кредиты, они злоупотребляли спиртным, фактически каждый день были пьяными, нуждались в средствах на приобретение спиртного. Это обстоятельство, и связанное с ним снижение критичности мышления и степень самостоятельности во время принятия решения, было очевидным для Стальнова, который использовал это обстоятельство в своих преступных целях.
Из показаний свидетелей Ж., К., Ш., С., Н., Б. следует, что Стальнов распространял среди сотрудников своего предприятия информацию как возможно через него получить безвозвратный кредит, так и о возможности погашения кредита за счет средств его предприятия, уверял, что документы на кредит никто проверять не будет и по ним в любом случае будет принято положительное решение, так как он неоднократно получал таким образом кредиты в банке <данные изъяты>, выплачивая часть денежных средств сотрудникам банка в качестве вознаграждения. По его указанию подчиненными сотрудниками изготавливалась часть документов для кредитного досье, содержащих ложную информацию о заработной плате, стаже работы, делались ксерокопии указанных и других документов, подтверждающих ложные сведения.
Доводы осужденных о том, что поскольку со свидетелей Н. и Б. по решению Мещанского районного суда города Москвы 5 марта 2009 года солидарно в пользу банка <данные изъяты> взыскана сумма 98079 евро и что эти свидетели оговаривают его с целью пересмотра вышеуказанного решения, опровергаются вышеизложенными выводами суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно не согласился с доводами Стальнова и Качан о том, что они были вынуждены в ходе предварительного следствия оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, оказания на них психологического давления, шантажа, манипулирования семейными обстоятельствами.
Так, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 19 декабря 2008 года Стальнов пояснял, что с лета 2006 года в ООО «<данные изъяты>» на должность юриста была трудоустроена Качан, которой он давал указания о нахождении денежных средств, необходимых для погашения возникших материальных трудностей его организации. Качан сообщила ему, что у нее имеются знакомые в банке <данные изъяты> с помощью которых можно оформить кредиты на «подставных» физических лиц на большие суммы, а денежные средства, полученные по данным кредитам, израсходовать на нужды ООО «<данные изъяты>». Качан заявляла, что давно работает по такой схеме и оформляла кредиты на социально неустойчивых лиц по подложным документам, а на денежные средства, полученные таким образом, построила себе дом и купила земельный участок. В офис ООО «<данные изъяты>» приходили лица, которых Качан представляла как сотрудников банка. После разговора с ними Качан давала ему указание о доставлении к банку лиц, на которых оформлялись кредиты, вследствие чего посредничество при оформлении кредитов он мог осуществить только по указанию Качан.
Осужденная Качан на досудебной стадии производства показывала, что схема хищения путем обмана денежных средств банка <данные изъяты> под видом оформления кредитов на имя К. и Б. была разработана Стальновым. До оформления кредитов, с этими лицами она знакома не была, на них ей указал Стальнов и дал указание доставить в банк. В банке Б. и К. сообщили ей, что берут кредит по просьбе Стальнова, после чего поинтересовались у нее относительно порядка получения кредита. Имея опыт неоднократного получения на свое имя кредитов, она объяснила им порядок их получения. Деньги после получения кредитов Б. и К. передали С., а последний попросил у нее чтобы она передала их Стальнову, непосредственно от Б. и К. она денег не получала.
Данные показания Стальнова и Качан на досудебной стадии производства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на что обоснованно суд сослался в приговоре и оценив все имеющиеся доказательства по делу, правильно пришел к выводу о виновности Стальнова в мошенничестве в особо крупном размере, а Качан в пособничестве Стальнову в совершении мошенничества в особо крупном размере, совершенного посредством оформления кредитных договоров на имя Б. и К..
При решении вопроса о юридической оценке действий Стальнова по каждому эпизоду, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что все преступления совершены по одному и тому же сценарию, только с привлечением различных подставных лиц.
Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Стальнова по всем четырем эпизодам по ст.159 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.
Квалификация действий осужденной Качан по ст.33 ч.5 ст.159 ч.4 УК РФ также произведена верно.
Наказание осужденным назначено согласно ст.60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из них, состояния здоровья, возраста, условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств. Наказание назначенное осужденным, судебная коллегия считает справедливым, оснований для снижения наказания Стальнову, применения к назначенному ему наказанию правил ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденной Качан о нарушении закона на досудебной стадии производства при возбуждении уголовного дела и проведении очной ставки со свидетелем Новиковым своего подтверждения не нашли. Уголовное дело в отношении Качан было возбуждено 21 августа 2008 года и в этот же день ей было направлено соответствующее сообщение, дело соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Стальнова, возбужденного 29 июня 2007 года. В качестве обвиняемой Качан была допрошена в соответствии со ст.77 УПК РФ. Протокол очной ставки между ней и Новиковым как доказательство по делу, использован судом не был.
Режим отбывания наказания осужденному Стальнову назначен согласно ст.58 чв.1 п.б УК РФ правильно.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 августа 2010 года в отношении СТАЛЬНОВА В.А. и КАЧАН З.М. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: И.Н.Горайчук
