Судья: Баландина О.В. № 22-1888/ 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.
судей Яменца А.Н. и Горайчук И.Н.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ф.., кассационные жалобы осужденного Терзы А.Г. и его защитника Полленского О.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2009 года, которым
ТЕРЗА А.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженец
<адрес>
<адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.290 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в таможенных органах РФ сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Яменца А.Н.; выступление прокурора Топорищевой Г.И., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам; выступления осужденного Терзы А.Г. и защитника Полленского О.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста международного автомобильного пункта пропуска «<данные изъяты>» Терза А.Г. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег лично за незаконное бездействие, совершенном 25 июня 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при назначении Терзе А.Г. наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного им. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что Терза свою вину не признал и в содеянном фактически не раскаялся. В этой связи считает назначенное последнему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы необоснованно мягким. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждены. В частности, считает недоказанным сам факт того, что именно он получил деньги от свидетеля ФИО4 В частности, обращает внимание на то, что упомянутый свидетель в судебном заседании признал, что не из-за темноты в служебном модуле он не очень хорошо разглядел человека, которому передал документы. Полагает, что с учетом прошедшего с момента исследуемых событий времени доводы ФИО4 о том, что он, якобы, опознает его (Терзу) по голосу, являются явно неубедительными. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что исходя из пояснений ФИО4 таможенник, взявший у него документы, был одет в рубашку с коротким рукавом, тогда как видеосъемке видно, что он (Терза) в тот день носил рубашку с длинными рукавами. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, сославшись на нарушение им требований подп. 1 п.1 должностного регламента старшего государственного таможенного ОСТП МАПП «<данные изъяты>», не учел, что в материалах дела имеются два подобных регламента, и не указал в приговоре на то, требования какого именно регламента были им нарушены. Указывает также, что согласно должностного регламента, с которым он был ознакомлен, на него возлагались обязанности только по информационно-техническому обеспечению деятельности ОСТП, обязанности же по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля на него письменными распоряжениями или приказами руководства не возлагались. В этой связи считает, что суд не дал оценки тому, что в июне 2008 года им выполнялись обязанности, не возложенные на него в установленном порядке, что исключает, по его мнению, возможность квалифицировать его действия как совершенные субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ. Полагает также, что в рамках уголовного дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО4 действительно следовал на остальную часть таможенной территории РФ и в этой связи считает необоснованными выводы суда о том, что он обязан был отказать ФИО4 выпуске автомобиля за границу. Ссылку суда на заключение по результатам служебной проверки по факту выпуска упомянутой выше автомашины как на доказательство факта допущенного им нарушения таможенных правил считает несостоятельной, поскольку наложенное на него по результатам данной проверки дисциплинарное взыскание, впоследствии было признано незаконным решением суда. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки допущенным в ходе досудебного производства по делу процессуальным нарушениям и фактически положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательствами. С учетом изложенного выше, просит приговор отменить.
Защитник Полленский О.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд, признав Терзу виновным в получении взятки за не проведение таможенного контроля автомобиля под управлением ФИО4 и выпуск указанного автомобиля с территории области при наличии оснований к отказу, не учел, что состоявшимся ранее решением суда признано, что ни служебным контрактом, ни должностным регламентом обязанности по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля на Терзу возложены не были. Кроме того, считает, что в ходе судебного следствия не был достоверно установлен маршрут и цель поездки, заявленная ФИО4, хотя это могло существенно повлиять на возможную юридическую оценку действия сотрудников таможни. Обращает внимание также на то, что вынесенным уже после утверждением обвинительного заключения постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано со ссылкой именно на отсутствие достаточных объективных данных о совершении ФИО4 25 июня 2008 года незаконного перемещения транспортного средства через границу. Полагает, что содержащиеся в данном постановлении следователя выводы фактически противоречит самому существу предъявленного Терзе обвинения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства, собранные в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о доказанности вины Терзы в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, свидетель ФИО4 подтвердил, что в июне 2008 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия он действительно прибыл на таможенный пост <адрес>, где предъявил на автомобиль документы, согласно которым тот следовал на территорию Российской Федерации. Принявший указанные документы таможенник заявил ему, что представленные документы не позволяют ему выпустить автомашину в Россию, но пояснил при этом, что выезд ему, тем не менее, может быть разрешен при условии передачи ему (таможеннику) одной тысячи рублей. В этой связи он положил в паспорт одну купюру достоинством в 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей из числа тех, что ранее ему выданы и передал их вместе с паспортом таможеннику, который вернул ему паспорт и остальные документы, посоветовав ехать через <данные изъяты>.
Согласно заключению, составленному по результатам служебной проверки, автомобиль, предъявленный таможенному посту ФИО4, с таможенной территории Калининградской области на остальную часть территории РФ был выпущен незаконно, с нарушением действующих нормативных актов.
Свидетели К., Г., Х. и другие лица, 25 июня 2008 года работавшие совместно с осужденным на таможенном посту, подтвердили, что рассматриваемый период именно Терза выполнял обязанности по таможенному оформлению и таможенному контролю транспортных средств, перемещаемых физическими лицами и порожних транспортных средств, что опровергает доводы кассационных жалоб о недоказанности факта причастности осужденного к выдаче разрешения на незаконный выпуск транспортного средства за пределы области.
Кроме того, из пояснений самого осужденного усматривается, что последний на протяжении всего разбирательства по делу по существу также не отрицал того обстоятельства, что в рассматриваемый период он действительно осуществлял таможенное оформление и таможенный контроль в отношении транспортных средств.
Виновность Терзы в получении взятки подтверждается фактом выдачи им купюры достоинством в 500 рублей, ранее врученной ФИО4 и находившейся в момент выдачи непосредственно при осужденном, а также фактом обнаружения остальных использовавшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия денежных купюр в рабочем помещении последнего, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.
С учетом того, что документы на автомобиль ФИО4 предъявлялись осужденному в рамках оперативно-розыскного мероприятия, дальнейший маршрут движения указанного транспортного средства на юридическую оценку действий последнего не влияет.
Решение суда, на которое в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник, в рассматриваемом случае, с учетом различий в предмете доказывания, какого-либо преюдициального значения при постановлении приговора, не имело.
Доводы о том, что осужденный в рассматриваемом случае не может рассматриваться как субъект получения взятки, а также доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, судом тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Всем доказательствам по делу с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не может.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия осужденного по ст. 290 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационного представления, несправедливым не является.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 декабря 2009 года в отношении Терзы А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Калининградского
областного суда А.Н. Яменц
