Судья: Терентьева О.В. № 22 - 1798 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Буданов А.М.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Е.Н.П. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2010 года, которым

Няура А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( в редакции от 13.06.1996) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденного Няура А.А. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Воронова Б.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Калужина А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потерпевшая Е.Н.П. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что убийство ее дочери совершено с особой жестокостью, с истязанием, в связи с этим считает квалификацию действий осужденного неверной. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий Няура на более тяжкий состав преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, указывает, что Няура вынужденно дал явку с повинной уклонялся отвечать на вопросы суда, не раскаялся в содеянном, вину признал частично. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Прокурор Славского района Калининградской области Понимаш А.В. и осужденный Няура А.А. возражают против удовлетворения доводов потерпевшей, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Няура в убийстве П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного Няура видно, что он в ходе ссоры из-за ревности повалил П. на пол, связал ей скотчем руки и лицо. Он понимал, что П. умирает от удушья. Кроме того, Няура не отрицал, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе П. причинены им.

Вина Няура подтверждается показаниями потерпевшей Е.Н.П. об обстоятельствах, предшествующих преступлению, показаниями свидетелей П., Д., Б., К., А., которым Няура сообщил, что он убил П., показаниями свидетелей Б., Ш., Щ. о характере взаимоотношений между Няура и П., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе П., заключениями экспертизы вещественных доказательств.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Няура совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Доводы потерпевшей об отмене приговора в связи с необходимостью квалификации действий Няура по более тяжкому составу преступления не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого. Оснований считать, что в ходе предварительного следствия права потерпевшей были нарушены, не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Действия Няура квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, в соответствии с предъявленным органами расследования обвинением.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением пределов предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не основана на законе ссылка потерпевшей, как на основание для назначения более строгого наказания, на то обстоятельство, что Няура вину признал частично, не отвечал на вопросы суда, так как отрицание обвиняемым вины либо частичное ее признание является формой реализации права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, - права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Вывод суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством основан на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ст. 61 УК РФ.

Оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 23 июня 2010 года в отношении Няура А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Е.Н.П. -- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова