Судья: Бобылев А.В. № 22 - 1774 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Арутюняна В.С.

при секретаре Ильине М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Чиочиса Д.А., потерпевшей Р. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2010 года, которым

Чиочис Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., выступления осужденного Чиочиса Д.А., защитника Светличного В.Р., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, потерпевшей Р. об отмене приговора, мнение прокурора Калужина А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Чиочис Д.А. просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих обстоятельств и не лишать его свободы.

Потерпевшая Р. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что Чиочис дал ложные показания, которые противоречат показаниям свидетелей, суд необоснованно огласил показания свидетелей, считает, что не имеется оснований полагать, что Чиочис оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, поскольку скрывался, в суде отказался давать показания. Кроме того, полагает, что версия Чиочиса о защите от нападения является несостоятельной, поскольку у осужденного не обнаружено каких-либо телесных повреждений, утверждает, что свидетели не подтвердили показания Чиочиса о том, что Ру. угрожал ножом. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, считает, что судом допущено нарушение требований ст. 309 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рудненко О.В. указывает, что с изложенными в них доводами не согласна, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступления осужденного, адвоката, потерпевшей, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Чиочиса в причинении Ру. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, не оспаривается в кассационной жалобе самим осужденным, полностью признавшим свою вину.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Действия Чиочиса по ч. 1 ст. 114 УК РФ квалифицированы судом правильно, согласно предъявленному органами расследования обвинению. Мотив преступления установлен. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Показания свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. Ходатайств о допросе свидетеля Ш. не от потерпевшей, ни от ее представителя не поступало.

Не основана на законе ссылка потерпевшей как на основание для назначения более строгого наказания на то обстоятельство, что Чиочис в суде отказался давать показания, так как это является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, - права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. С учетом требований ст. ст. 299, 305-307, 309 УПК РФ суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако приговор в части разрешения гражданского иска не соответствует данным требованиям закона.

Из материалов дела видно, что потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Чиочиса 75 285 рублей в счет причиненного материального ущерба, 20 000 рублей, выплаченных представителю, и 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что Чиочис частично возместил причиненный ущерб в размере 35 000 рублей. Возмещение части причиненного ущерба признано смягчающим обстоятельством.

Суд, разрешая гражданский иск, постановил взыскать с Чиочиса компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в части взыскания материального вреда отказал в связи с его добровольным возмещением подсудимым, а требования о взыскании средств, затраченных на участие представителя, переданы для разрешения в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем суд не привел в приговоре мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение заявленных исковых требований потерпевшей Р., закон, на основании которого разрешен гражданский иск, и допустил противоречивый вывод о полном возмещении осужденным материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить и направить дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как видно из материалов дела, Чиочис 30 сентября 2009 года, то есть до возбуждения 8 октября 2009 года уголовного дела, дал объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Ру..

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство не признано им обстоятельством, смягчающим наказание виновного, - явкой с повинной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим обстоятельством.

Кроме того, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года является менее строгой, чем санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ в редакции закона, действовавшего во время совершения преступления. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым уточнить редакцию закона.

Однако, принимая во внимание, что наказание Чиочису назначено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания осужденному. С выводом суда о назначении Чиочису наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия согласна и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения другого, более мягкого, вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 июля 2010 года в отношении Чиочиса Д.А. в части гражданского иска отменить и направить дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Чиочиса изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Считать Чиочиса осужденным по ч. 1 ст. 114 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чиочиса Д.А. - без удовлетворения, кассационную жалобу потерпевшей Р. частично удовлетворить.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова