Судья: Шкуратова А.В. № 22-1797/ 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 7 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ларина Н.В.
судей Яменца А.Н. и Сызиной Т.И.
при секретаре Королевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Глотова А.В. в интересах осужденного Вельматова В.В. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 14 июля 2010 года, которым
ВЕЛЬМАТОВ В.В.,
Дата обезличена года рождения, уроженец пос.
...
..., судимости не имеющий,
осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Тем же приговором к условному наказанию в виде лишения свободы осужден Ш.., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Яменца А.Н.; выступление прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вельматов признан виновным в том, что около 11 часов 9 февраля 2010 года, действуя на почве возникших во время совместного распития спиртного неприязненных отношений, умышленно нанес П. удар пустой бутылкой по ноге, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в области лодыжки, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Он же признан виновным в том, что вечером 9 февраля 2010 года тайно похитил принадлежавшие П. мобильный телефон с зарядным устройством и SIM-картой, а также мешок фуражной пшеницы весом 50 кг, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 750 рублей.
Он же и несовершеннолетний Ш. признаны виновными в том, что 11 февраля 2010 года, действуя по предварительному сговору, с целью кражи незаконно проникли в помещение зерносклада ЗАО «...», откуда затем тайно похитили два мешка зерна фуражной пшеницы общим весом 100 кг, причинив акционерному обществу материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.
В кассационной жалобе защитник Глотов А.В. указывает, что выводы суда о доказанности вины Вельматова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведя исследованные в судебном заседании доказательства и дав им свою оценку, полагает, что в силу их противоречивости, они не подтверждают наличие у Вельматова умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания Вельматова и потерпевшего П. в судебном заседании, в которых те фактически указывали на неосторожный характер действий осужденного. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Вельматова в совершении инкриминированных ему краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Указанные выводы в кассационной жалобе защитником не оспариваются.
Из показаний осужденного Вельматова на предварительном следствии видно, что тот, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал, что в ответ на высказывания П. по поводу его образа жизни он, разозлившись на последнего, изо всех сил умышленно ударил того бутылкой по ноге.
Из тех же показаний Вельматова усматривается также, что тот возможность причинения телесных повреждений П. вполне предвидел.
Изложенные выше признательные показания Вельматов подтвердил в присутствии понятых и в ходе проверки его показаний на месте происшествия.
Из показаний П. на предварительном следствии видно, что потерпевший также подтвердил факт умышленного нанесения ему Вельматовым удара по ноге стеклянной бутылкой квадратной формы во время возникшего между ними конфликта.
Из протокола судебного заседания усматривается также, что после оглашения приведенных выше показаний в ходе судебного разбирательства Вельматов и П. подтвердили достоверность своих прежних показаний в ходе предварительного следствия.
Вышеприведенные доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о неосторожном причинении Вельматовым телесных повреждений П..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего П. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости в области лодыжки, которое действительно причинило средней тяжести вред его здоровью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия осужденного Вельматова по всем эпизодам инкриминированных ему преступлений судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Вельматову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 14 июля 2010 года в отношении Вельматова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Глотова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Калининградского
областного суда А.Н. Яменц
