Судья: Бунина Л.В. № 22 - 1596 \10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 10 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

судей Латушкина В.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей С.Н.И. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2010 года, которым

Наумович А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1ст.108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, поч.1ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. На основании ч.2ст.69, ст.71 УК РФ назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения защитника Жиха Ю.И., потерпевшой С.Н.И. и её представителя К.А.В.., мнение прокурора Топорищевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумович признан виновным в совершении в период с 26.10.2009 по28.10.2009 года убийства с превышением пределов необходимой обороны С.Н.В.. Кроме того, осужден за причинение С.Н.В. 31.10.2009 года телесных повреждений, повлекших наступление легкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе потерпевшая ставит вопрос об отмене принятого решения вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд при оценке, анализе и исследовании доказательств не принял во внимание обстоятельства совершения преступления. Считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по более тяжкому обвинению. Обращает внимание на нарушение её процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.20 ч.2 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.1ст.115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в нарушение приведенных требований процессуального закона уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Наумовича возбуждено следователем не было, заявление от матери умершей С.Н.В., имеющей статус потерпевшей по уголовному делу по факту причинения ей смерти, о привлечении Наумовича к уголовной ответственности по ч.1ст.115 УК РФ не подавалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении органом следствия порядка возбуждения и производства по уголовному делу и осуществления уголовного преследования по делу частного обвинения, повлекшего нарушение предусмотренных ст.14 и ст.15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности осуждения Наумовича по ч.1ст.115 УК РФ вследствие допущенных ограничений прав подсудимого на защиту и несоблюдения процедуры производства, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Признавая Наумовича виновным в совершении умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд установил, что Наумович желая обезопасить себя от преступного посягательства на свое здоровье и недопустить продолжения преступных действий С.Н.В., нанес ей не менее трех сильных ударов кулаком в голову. После чего С.Н.В. потеряла сознание. При этом смерть С.Н.В. наступила лишь 1 ноября 2009 года, а до этого С.Н.В. находилась в сознании, вела активный образ жизни.

Однако данным обстоятельствам наступления смерти судом должной оценки в приговоре дано не было.

Между тем, несмотря на то, что действия виновного при превышении пределов необходимой обороны являлись умышленными, их нельзя рассматривать как направленными на причинение смерти, поскольку реализация умысла на убийство предполагает совершение действий, непосредственно направленных на достижение преступного результата, что в данном случае не имело место, поскольку характер и способ насилия, его интенсивность и последующее поведение виновного не свидетельствовали о наличии у Наумовича умысла на убийство.

Также не был установлен такой умысел и органом предварительного следствия, поскольку из постановления о привлечении Наумовича в качестве обвиняемого не следует, что удары рукой в голову Наумовичем наносились С.Н.В. именно с целью лишения её жизни.

В связи с этим содеянное подлежит квалификации, исходя из фактически наступивших последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью, по ч.1ст.114 УК РФ.

Кроме того, суд взыскал с осужденного государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ по удовлетворенному иску потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, расценив её как процессуальные издержки. Между тем, согласно ст.131 УПК РФ, государственная пошлина к таковым издержкам не относится и не подлежит уплате при подаче и рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в суде допускается лишь в случаях, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, доводы жалобы потерпевшей о необходимости привлечения Наумовича к уголовной ответственности по более тяжкому обвинению удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2010 года в отношении Наумовича А.В. изменить.

- Переквалифицировать действия Наумовича А.В. с ч.1ст.108 УК РФ на ч.1ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

- Уголовное дело по ч.1ст.115 УК РФ в отношении Наумовича А.В. прекратить на основании п.5 ч.1ст.24 УПК РФ.

- исключить из приговора указание на взыскание с Наумовича А.В.государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей С.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи