Судья: Баранова Н.А. № 22 - 1545/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Яменца А.Н. и Юрченко О.Н.

при секретаре Шубиной Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 кассационную жалобу осужденного Шерстнева В.Б. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2010 года, которым

ШЕРСТНЕВ В.Б,

Дата обезличена года рождения, уроженец

..., ранее судимый:

приговором от 21 апреля 2006 года по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, уплаченному частично в размере 1 758 рублей 27 мая 2010 года,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей; приговор от 21 апреля 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яменца А.Н., выступление защитника Парамзиной Л.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам; выступление прокурора Старовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев признан виновным в том, что 8 февраля 2010 года он, в ходе распития спиртного с Ч.Г.Г. в квартире последнего по ..., под угрозой применения насилия, потребовал от того передать ему деньги. Получив отказ, Шерстнев с целью завладения имуществом Ч.Г.Г. нанес тому множественные удары ногами по голове и туловищу, причинив легкий вред его здоровью. После этого Шерстнев обыскал потерявшего сознание Ч.Г.Г. и похитил его деньги в сумме 1 100 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Осужденный Шерстнев в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Не отрицая факта нанесения им ударов потерпевшему и факта хищения у последнего денег, вместе с тем указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия как разбой. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что удары потерпевшему он нанес в ходе возникшего между ними конфликта и что деньги Ч.Г.Г. из выпавшего у того кошелька он забрал уже потом. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, указывает, что с материалами уголовного дела по окончании следствия в установленном порядке он ознакомлен не был. Считает, что судебное разбирательство по делу проведено неполно, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля М., присутствовавшего в квартире потерпевшего во время рассматриваемых событий. Также полагает, что суд, отказав ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания до начала судебных прений, тем самым нарушил его право на защиту. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, не учитывающим имеющееся у него хроническое заболевание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, его чистосердечное раскаяние и положительные характеристики. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не согласен осужденный также с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них со стороны государственного обвинителя, доводы защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шерстнева в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Ч.Г.Г. в судебном заседании, а также из его показаний на следствии, усматривается, что 8 февраля 2010 года он действительно был избит Шерстневым, вследствие чего потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что из его кошелька, который до этого находился при нем, пропали деньги в количестве 1 100 рублей. При этом потерпевший также подтвердил, что непосредственно перед избиением Шерстнев действительно требовал от него деньги, угрожая в случае отказа применить насилие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. на следствии видно, что тот на предварительном следствии пояснял, что после того как Ч.Г.Г. предложил ему и Шерстневу покинуть его квартиру, последний потребовал спиртное и деньги. Затем, находясь на кухне, он слышал, как Шерстнев уже в комнате требовал деньги от Ч.Г.Г., угрожая при этом тому расправой. В дальнейшем он видел, как Шерстнев избивал потерпевшего, а затем, когда тот перестал шевелиться, вытащил у него из кармана кошелек и забрал находившиеся там деньги.

Факт избиения потерпевшего объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что у потерпевшего действительно имелись телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство его здоровья.

С учетом вышеприведенных доказательств суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что насилие к потерпевшему им было применено, якобы, не с целью завладения его имуществом, а только в связи с возникшим между ними на бытовой почве конфликтом.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше доказательств не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Имея в виду, что свидетель М. и Шерстнев состоят в дружеских отношениях, а потерпевший с последним ранее знаком не был, обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного потерпевшим и свидетелем М., не усматривается.

Всем доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного о неполноте проведенного судебного следствия на материалах дела не основаны. В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель М. в судебном заседании был допрошен, в том числе и с участием самого осужденного. При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства о повторном вызове указанного свидетеля о неполноте судебного следствия не свидетельствует.

Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела видно, что осужденный, вопреки доводам жалобы, с материалами дела в установленном порядке был ознакомлен совместно с защитником.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному возможность участия в прениях, а также возможность выступить с последним словом, предоставлялась. При таких обстоятельствах, отказ осужденного от участия в прениях и от последнего слова о нарушении его права на защиту не свидетельствуют.

Действия осужденного по ст. 162 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Шерстневу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые тот ссылается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, назначив Шерстневу наряду с основным наказанием и дополнительное наказание в виде штрафа, суд не привел в приговоре мотивов принятия подобного решения, хотя санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает в данном случае возможность назначения штрафа в качестве дополнительного наказания по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Шерстневу дополнительного наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым не является.

Оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2010 года в отношении Шерстнева В.Б изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Калининградского

областного суда А.Н. Яменц