Судья: Бобылев А.В. № 22 -1460 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 3 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Семеновой О.В., Латушкина В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Шоличева Д.В., адвоката Рипомельникова А.Б., кассационное представление Бурко Д.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2010 года, которым

Овсиенко Т.О., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шоличев Д.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 28 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2. 15 января 2010 года по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3. 27 января 2010 года по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., объяснение осужденного Овсиенко Т.О. с использованием видеоконференц-связи, выступление адвоката Рипомельникова А.Б., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в кассационном представлении и дополнении к нему, не оспаривая виновность Овсиенко и Шоличева, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания осужденным. Считает, что суд не учел при назначении наказания молодой возраст осужденных, частичное признание Овсиенко вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как на момент совершения преступления Шоличев не мог трудоустроиться.

В кассационной жалобе осужденный Шоличев Д.В. указывает, что преступление не совершал, вину не признает, выражает несогласие с приговором суда.

Адвокат Рипомельников А.Б. в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Овсиенко Т.О. ставит вопрос о переквалификации действий Овсиенко на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания, указывает, что Овсиенко угроз не высказывал, ножа у него не было, потерпевший З. показал о том, что не осознавал возможность причинения вреда здоровью ножом, показания потерпевшей З. в части восприятия угроз не соответствуют приговору, сама З. ножа не видела, угроз, связанных с применением ножа или другого предмета, ни Овисенко, ни З. не слышали. Считает, что угроза, если или была, то носила неопределенный характер, не сопровождалась демонстрацией ножа. Полагает, что складной нож не может быть признан оружием. В связи с чем считает, что поскольку не установлены наличие угроз, причинение опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, сговор на применение ножа, квалификацию действий осужденного как разбой нельзя признать правильной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Шоличева и Овсиенко в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на З. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждение Шоличева о непричастности к преступлению тщательно судом проверено, но своего подтверждения не нашло.

Данные доводы осужденного опровергаются последовательными показаниями потерпевшей З. о том, что она неоднократно одалживала деньги Шоличеву, с которым вместе работала, накануне преступления к ней домой приходил Шоличев и просил взаймы деньги, показаниями потерпевшего З. о том, что в ходе борьбы он хорошо рассмотрел нападавшего, которого в последующем опознал как Шоличева.

Свидетели Х., В. подтвердили, что в ходе опознания З. уверенно указал на Шоличева как лицо, совершившее разбойное нападение на него и его мать

Сам Шоличев не отрицал, что занимал деньги у З., а 21 октября 2009 года, нуждаясь в денежных средствах, пришел в квартиру З. и попросил у нее деньги взаймы. З. ему отказала. Об этом он рассказал Овсиенко и знакомому по имени Д. и показал им дом, квартиру, в которой проживает З.. Д. предложил Овсиенко «заглянуть» по этому адресу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, между ними и Шоличевым неприязненных отношений не существовало, что не отрицал и сам осужденный. Причин для оговора не установлено. Протокол опознания обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Суд, установив противоречия в показаниях осужденных, дал правильную оценку доводам стороны защиты.

Доводы защитника о необоснованности юридической оценки действий Овсиенко являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей З. следует, что во время нападения Овсиенко, который удерживал ее в спальне, крикнул второму нападавшему, чтобы он отрезал ухо и пырнул ножом ее сына, пытавшегося прийти к ней на помощь. Услышав данные угрозы, она испугалась и начала громко кричать, чтобы не трогали ее сына, вцепившись в ногу Овсиенко.

Потерпевший З. показал, что во время разбойного нападения Овсиенко, который применил насилие его матери, крикнул Шоличеву : «Режь его», а также настаивал отрезать ему уши. При этом Овсиенко требовал от матери показать место хранения денег, в противном случае обещая исполнить высказанные угрозы. Мать испугалась и громко кричала: «Не трогайте сына». В этот момент Шоличев достал складной нож, заявив, что в случае сопротивления пырнет его. Угрозу он воспринял реально, несмотря на то, что Шоличев не мог разложить нож одной рукой. Затем Шоличев замахнулся на него утюгом, и, угрожая ему утюгом, толкнул на кровать. Воспользовавшись тем, что он был напуган, Шоличев похитил 500 рублей из сумки матери, а также ювелирные изделия.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные заранее договорились завладеть имуществом потерпевших с применением предмета, используемого в качестве оружия, и что угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом характера нападения, количества нападавших, конкретных согласованных и совместных действий осужденных, воспринята потерпевшими реально.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для переквалификации действий Овсиенко на более мягкий состав преступления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Показания допрошенных в суде лиц соответствуют протоколу судебного заседания. Вопреки утверждению защитника, потерпевшие в судебном заседании пояснили, что угрозы восприняли реально и очень испугались.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим доводы прокурора о смягчении наказания Овсиенко и Шоличеву, по мотивам, изложенным в представлении, не подлежат удовлетворению. Шоличев, отрицая причастность к преступлению, не указывал на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить особо тяжкое преступление. Напротив, пояснил в суде, что деньги нужны были, чтобы погулять. Как видно из материалов дела, Овсиенко был задержан потерпевшим З. сразу же после совершения нападения недалеко от дома З. и доставлен в милицию, где у него были изъяты похищенные денежные средства. Показаний, изобличающих в совершении преступления другого соучастника, признанного судом виновным, не давал. При задержании назвался другим именем. Оснований для признания обстоятельств, указанных прокурором, смягчающими наказание осужденных, не имеется.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2010 года в отношении Овсиенко Т.О., Шоличева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Овсиенко Т.О., адвоката Рипомельникова А.Б., представление прокурора Бурко Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья О.В.Семенова