Судья: Салахова Н.Р. № 22 - 1522 - 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 10 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Юрченко О.Н.

при секретаре Шубиной Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Зацеркляного А.А., представление прокурора Новикова Д.И.

на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2010 года, которым

Зацеркляный А.А., родившийся Дата обезличена в г..., ранее судимый: 18 января 2006 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 21 августа 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Д.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения имущества Д.) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Е.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения имущества Е.) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Б.) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по факту покушения на умышленное уничтожение имущества Б.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснение осужденного Зацеркляного А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, выступление потерпевшего Д., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Старовой О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Зацеркляный А.А. просит снизить срок наказания, так как имеются явки с повинной по всем эпизодам, указывает, что с повинной он явился не по трем, как указал суд, а по всем шести преступлениям. Также осужденный просит учесть состояние его здоровья, наличие престарелой матери, полное признание вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что наказание по совокупности преступлений назначено с нарушением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Прокурор Новиков Д.И. в кассационном представлении указывает, что Зацеркляным были даны явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, суд же признал таковые только по трем эпизодам. В связи с этим прокурор ставит вопрос о признании явок с повинной смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам и снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Постановленным в особом порядке приговором Зацеркляный признан виновным в совершении следующих преступлений.

21 февраля 2010 года совершил покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Пежо-Эксперт» стоимостью 162260 рублей, принадлежащим Д.. После этого путем поджога уничтожил данный автомобиль, причинив значительный ущерб потерпевшему.

22 февраля 2010 года совершил покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Пежо-Эксперт» стоимостью 156019 рублей, принадлежащим Е.. После этого путем поджога уничтожил данный автомобиль, причинив значительный ущерб потерпевшему.

18 марта 2010 года совершил покушение на кражу из автомобиля «Фольксваген-Транспортер» автомагнитолы стоимостью 3500 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Б.. После этого путем поджога пытался уничтожить указанный автомобиль стоимостью 118927 рублей, что является значительным для потерпевшего, но не довел умысел до конца, так как возгорание было ликвидировано Б..

Судом сделан правильный вывод об обоснованности обвинений в покушениях на угоны, поджогах и покушении на поджог. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия Зацеркляного по данным эпизодам квалифицированы судом правильно.

Также сделан верный вывод об обоснованности обвинения в покушении на кражу автомагнитолы. Вместе с тем судом покушение на кражу автомагнитолы неверно квалифицировано как причинившее значительный ущерб гражданину, поскольку по смыслу закона таковое возможно лишь при наступлении реального ущерба.

Однако, как видно из материалов дела, автомагнитола из владения Б. не выходила, оставалась в салоне автомашины и впоследствии была поставлена на место.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вменен Зацеркляному необоснованно.

Действия его по эпизоду покушения на кражу автомагнитолы у Б. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении наказания Зацеркляному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явки с повинной по трем эпизодам из шести совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем Зацеркляным, хотя и были даны три явки с повинной, но в каждой из них он изложил обстоятельства совершения двух преступлений, то есть заявил о двух покушениях на угоны автомобилей, двух поджогах автомобилей, покушении на кражу автомагнитолы и покушении на поджог автомобиля, что судом не принято во внимание.

Кроме того, суд, признавая явки с повинной смягчающим наказание обстоятельствам по трем эпизодам, не указал, по каким конкретно, поэтому судебная коллегия пришла к выводу признания смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной по всем шести эпизодам и о снижении наказания, назначенного за каждое преступление.

Помимо этого судом при назначении наказания по совокупности преступлений не учтены требования ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наиболее тяжкими из совершенных являются преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ. Максимальное наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ за каждое из этих преступлений составляет 3 года 4 месяца, половина этого срока - 1 год 8 месяцев. Следовательно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ Зацеркляному возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок, не свыше 5 лет, судом же назначено 5 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах подлежит снижению и наказание, назначенное Зацеркляному по совокупности преступлений.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного снижение наказания не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2010 года в отношении Зацеркляного А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Зацеркляного с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой с учетом явки с повинной назначить наказание 10 месяцев лишения свободы.

С учетом явок с повинной снизить Зацеркляному наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Д.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения имущества Д.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по факту покушения на угон автомобиля Е.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту умышленного уничтожения имущества Е.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по факту покушения на умышленное повреждение имущества Б.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Зацеркляному назначить путем частичного сложения - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Новикова Д.И. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова