Дело №12-298/11
РЕШЕНИЕ
2 июня 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Потупчика А.М., представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области Ряжева С.В.
при секретаре Гриценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потупчика А.М. на постановление старшего государственного инспектора отдела по энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным старшего государственного инспектора отдела по энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области 11 апреля 2011 года, Потупчик А.М. как должностное лицо ЗАО К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Гусев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с данным постановлением, поскольку нарушений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ЗАО К. не совершило. Требования, нарушения которых были вменены, изложены в ведомственных актах, которые нормативными документами не являются, следовательно, не обязательны к исполнению и носят рекомендательный характер. О проведении проверки Общество надлежащим образом, в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заблаговременно уведомлено не было, в связи с чем результаты, полученные в результате такой проверки, не могут быть использованы как основание для привлечения к ответственности. Постановление от 11 апреля 2011 года просил отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Потупчик А.М. поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям, и указал, что по адресу: Адрес1, который указан в качестве одного из адресов предприятия на проведение проверки, уже около 2 лет ЗАО К. не осуществляет свою деятельность. В действительности проверка проводилась на складе предприятия в Адрес2. Он не согласен с рядом недостатков, изложенных в предписании: так, электроды, которые хранились на складе предприятия, были в герметичной упаковке, и потому прокалке не подлежали. Склад предприятия опасным промышленным объектом не является.
Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области Ряжев С.В. с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что ЗАО К. осуществляет работы на опасных промышленных объектах. Несмотря то, что склад, где фактически и проводилась проверка, не относится к таковым, тем не менее, выявленные недостатки в учете, обслуживании, подготовке электродов, сварочных аппаратов, другого оборудования образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в силу того, что используются организацией при проведении работ на опасных производственных объектах.
Заслушав пояснения Потупчика А.М., представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Таким образом, существенным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является принадлежность объекта, на котором совершено вменяемое нарушение, к числу опасных на основании вышеуказанного критерия.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушении. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Место совершения административного правонарушения является одним из существенных обстоятельств, которые требуется установить при решении вопроса о наличии события и состава административного правонарушения.
В представленных материалах дела в отношении Потупчика А.М. ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания, не указано место совершения административного правонарушения. В ходе судебного заседания было установлено, что офис организации располагается по адресу: гАдрес3. В распоряжении на проведение проверки указаны адрес организации - Адрес3 место осуществления деятельности – Адрес1. Однако, в судебном заседании представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области пояснил, что проверка осуществлялась на производственной базе ЗАО К., расположенной в Адрес2, где и были выявлены нарушения, изложенные в обжалуемом постановлении.
Суд не может согласиться с доводом административного органа о возможности сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в действиях Потупчика А.М., ввиду того, что в лаборатории ЗАО К. имеют место указанные в постановлении нарушения, поскольку нет достаточных оснований полагать, что материалы, оборудование, в отношении которых выявлены нарушения, будут использованы на опасных производственных объектах, кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предполагает совершение нарушений на таких объектах, а не вероятность их совершения в будущем.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необходимости производство по делу в отношении Потупчика А.М. прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором отдела по энергетическому надзору по Калининградской области Северо-Западного управления Ростехнадзора по Калининградской области 11 апреля 2011 года в отношении Потупчик А.М. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Судья Д.В. Шубин
