Дело №12-261/11
Решение
31 мая 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Свидетель2 и его защитника Мелик- Пашаева Д.Е., действующего на основании доверенности, <данные изъяты>
при секретаре Минченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пчелинцева А.О. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 марта 2011 года Пчелинцев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Пчелинцев А.О. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с данным постановлением мирового судьи в отношении него, в связи с тем, что мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Освидетельствование на состояние опьянения в ОГСУЗ «Областная наркологическакя больница» было начато в 13 часов 00 минут, в протоколе же об административном правонарушении временем совершения указано 12 часов 25 минут. По результатам исследования биологических сред наличие алкоголя в его организме не установлено. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Просит отменить постановление от 25 марта 2011 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пчелинцев А.О. и его защитник Мелик-Пашаев Д.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом защитник пояснил, что Пчелинцев А.О. от прохождения освидетельствования не отказывался, однако, ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ним и врачом-наркологом Свидетель1., последний неадекватно отреагировал на его вопрос о цели выполнения пробы Тошена во время освидетельствования, и расценил это как отказ выполнять его указания при прохождении пробы, что и отразил в акте освидетельствования.
Заслушав объяснения Пчелинцева А.О., пояснения его защитника Мелик-Пашаев Д.Е., исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина Пчелинцева А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом № об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года, составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Калининградской области;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №;
- протоколом № об отстранении Пчелинцева А.О. от управления транспортными средствами;
- заключением, выданным ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» 26 декабря 2010 года, согласно которому Пчелинцев А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
- письменным объяснением врача-нарколога Пэк В.В.
Указанные документы составлены без существенных нарушений требований КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", должностными лицами, добросовестность которых сомнений у судьи не вызывает, в связи с чем судья полагает эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для удостоверения факта отказа Пчелинцева А.О. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая доводы стороны защиты о наличии личной неприязни со стороны врача-нарколога Свидетель1 суд отвергает их, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого аргумента не приведено, оснований полагать наличие такой неприязни не имеется. Пчелинцев А.О. в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы ранее встречался с Свидетель1., или был с ним знаком. Пояснения Свидетель1. соотносятся с показаниями инспектора ДПС Свидетель2, допрошенного мировым судьей, на наличие заинтересованности у Свидетель2 защита не указывает.
Довод стороны защиты о том, что фактически отказа от освидетельствования со стороны Пчелинцева А.О. не было, поскольку необходимые процедуры были продолжены врачом, в частности, взяты анализы биологических сред, не может быть принят во внимание, поскольку отказом от медицинского освидетельствования расценивается и отказ от выполнения одной из проб.
Кроме того, согласно акту освидетельствования, у Пчелинцева А.О. имелись признаки опьянения: склеры гиперемированы, фотореакции замедлены, зрачки сужены, речь замедлена, мимика вялая, выраженное дрожание пальцев рук.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Пчелинцев А.О. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Довод защиты о том, что отказ от медицинского освидетельствования не был зафиксирован понятыми, также нельзя признать обоснованным, поскольку направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, при этом законом не предусматривается участие понятых при проведении медицинского освидетельствования, соответственно, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога не требует присутствия понятых и заверения ими данного отказа.
Наказание мировым судьей назначено Пчелинцеву А.О. правильно.
С учетом изложенного судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 марта 2011 года без изменения, а жалобу Пчелинцева А.О. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 марта 2011 года о привлечении Свидетель2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Шубин
