Дело №12-234/11
РЕШЕНИЕ
1 июня 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Бредихина Н.Н., Самсоненко С.Г., его представителя Сапрыкина Э.А., действующего на основании ордера <данные изъяты>,
при секретаре Гриценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредихина Н.Н. на постановление инспектора ДПС ГОБ УГИБДД по Калининградской области от 1 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГОБ УГИБДД по Калининградской области от 1 апреля 2011 года Бредихин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Бредихин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вышеуказанным постановлением. В обоснование указал, что 2 февраля 2011 года около 8 часов он, управляя автомобилем т/с1, убедившись в отсутствии помех, выехал с Адрес1. В это время с Адрес3 выехал автомобиль т/с2 и стал совершать поворот налево, пересекая под углом траекторию движения его автомобиля. В результате произошло столкновение, после которого автомобиль т/с2, проехав еще несколько метров, остановился. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Самсоненко С.Г. и его представитель Сапрыкин Э.А. против удовлетворения жалобы возражали, указав, что 2 февраля 2011 года Самсоненко С.Г. двигался по Адрес2 на принадлежащем ему автомобиле т/с2. Справа по ходе движения, с Адрес1 выезжал автомобиль т/с1 под управлением Бредихина Н.Н. Последний, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил ему дорогу на нерегулируемом перекрестке, и допустил столкновение с его автомобилем.
Бредихин Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы, и пояснил, что получить такие повреждения автомобили, исходя из версии дорожно-транспортного происшествия, изложенной Самсоненко С.Г., не могли, его автомобиль не имеет касательных повреждений слева. Он в момент дорожно-транспортного происшествия уже выехал на Адрес2, окончив поворот, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобилей под углом, из чего следует, что в момент столкновения автомобиль Самсоненко С.Г. совершал поворот налево.
Заслушав объяснения Бредихина Н.Н., Самсоненко С.Г., пояснения защитника Сапрыкина Э.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что имеющиеся в них доказательства – протоколы об административном правонарушении в отношении Самсоненко С.Г. и Бредихина Н.Н., схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП и очевидцев У., К., Б., фотоснимки, не позволяют сделать однозначного вывода о совершении Бредихиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ.
Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия указаны два различных варианта движения автомобиля Самсоненко С.Г.
Объяснение у очевидца У., подтверждающего версию дорожно-транспортного происшествия Самсоненко С.Г., получено по истечении продолжительного времени после описываемых событий, что вызывает сомнения в их достоверности. По поводу беспристрастности остальных очевидцев у суда имеются сомнения в силу того, что Бредихина М.П. является супругой участника ДТП, а К. работает в одной организации с Самсоненко С.Г.
На имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоснимках зафиксировано положение обоих транспортных средств после их остановки, однако, как поясняют и Самсоненко С.Г., и Бредихин Н.Н., автомобиль т/с2 продолжал движение после столкновения, в связи чем ни указанные фото, ни схема ДТП, не отражают действительного положения автомобилей в момент столкновения. Образовавшиеся в результате ДТП повреждения автомобилей также не позволяют сделать однозначный вывод о траекториях их движения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства административного правонарушения, вменяемого Бредихину Н.Н., изложенные в обжалуемом постановлении, не доказаны, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление старшего инспектора ГОБ ДПС УГИБДД по Калининградской области от 1 апреля 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Бредихина Н.Н. – отменить, производство по делу – прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней.
Судья Д.В. Шубин
