Дело № 12-137/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. при секретаре Крыльцовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Ф на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Директор <данные изъяты> Ф оспаривает данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вручен приказ о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица <данные изъяты> приступили к проведению проверки. Проверяющим были предоставлены 19 журналов входящей корреспонденции. Дополнительных документов не запрашивалось. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ проверяющим были предоставлены: реестр производственных договоров за ДД.ММ.ГГГГ; реестр общих договоров за ДД.ММ.ГГГГ; общие договоры за ДД.ММ.ГГГГ; копии правоустанавливающих документов, журнал приказов за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снова были представлены реестр производственных договоров за ДД.ММ.ГГГГ; реестр общих договоров за ДД.ММ.ГГГГ; общие договоры за ДД.ММ.ГГГГ. Делается вывод о предоставлении части необходимых документов в указанный период времени. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <данные изъяты> было вручено дополнительное требование о предоставлении документов, в соответствии с которым необходимые документы проверяющим надлежало предоставить ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, которое было направлено факсимильной связью в <данные изъяты>, однако рабочий день в <данные изъяты> заканчивался в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия находился на оперативном совещании в администрации ГО «<адрес>» и указанный запрос ему был передан <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы предоставлены не были по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> предоставлено письмо о возможности получить любую информацию в рабочее время в <данные изъяты>».
Просит постановление <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание директор <данные изъяты> Ф, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не заявлял.
Защитник О жалобу поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, указал на то, что срок, установленный для представления сведений, был чрезмерно коротким, и не позволял предоставить запрашиваемую информацию. Полагает, что нарушений со стороны директора <данные изъяты> не допущено. Кроме того, указал на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Заместитель начальника <данные изъяты> Е и старший специалист <данные изъяты> Ш <данные изъяты> полагали доводы, изложенные в жалобе не обоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки с перечнем документов, необходимых для предоставления проверяющим был направлен факсимильной связью в <данные изъяты> в этот же день, а также вручен директору <данные изъяты> Ф ДД.ММ.ГГГГ. Прибывшие ДД.ММ.ГГГГ проверяющие были направлены директором <данные изъяты>» Ф к начальнику юридического отдела Ф, которая не предоставила документы, указанные в приказе №. В результате проверяющие вынуждены были ограничиться проведением анализа журналов входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ проверяющие вновь прибыли в <данные изъяты>, однако документы, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ снова предоставлены не были. Начальник юридического отдела Ф фактически отказалась предоставить документы, покинув помещение. В этот же день руководителем Калининградского Е было направлено письменное требование в <данные изъяты> о предоставлении необходимых документов для проверки не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме истребовались документы, указанные в приказе № с конкретизацией. В приемной директора <данные изъяты> в приеме и регистрации данного письма было отказано, в связи с чем, оно было направлено в адрес указанного предприятия факсимильной связью. ДД.ММ.ГГГГ проверяющие, прибыв на предприятие вновь не получили необходимые документы, директор Ф и начальник юридического отдела Ф на рабочих местах отсутствовали. Полагают, что Ф был уведомлен о предстоящей проверке и предоставлении необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло заранее подготовиться к указанной проверке, в том числе подготовить необходимые документы, указанные в приказе №.
Выслушав защитника О, должностных лиц <данные изъяты> Е и Ш, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение плановой проверки в отношении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ с перечнем документов, необходимых для представления факсимильной связью был направлен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного приказа была вручена директору <данные изъяты> Ф
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и позволяет суду сделать вывод о получении должностными лицами <данные изъяты> приказа № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам <данные изъяты> были предоставлены устав предприятия, изменения и дополнения к уставу, журналы входящей корреспонденции, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, таблица о производственных договорах ДД.ММ.ГГГГ, информация об общих договорах, заключенных предприятием в ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции было составлено и направлено факсимильной связью в адрес директора <данные изъяты>» требование № о предоставлении необходимой информации для проведения проверки. Данное требование было направлено в указанную дату и в этот же день зарегистрировано в канцелярии <данные изъяты> В требовании указана дата и время предоставления истребуемых документов, а именно не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <данные изъяты> составлен акт о непредставлении информации со стороны <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.19.8 КоАП РФ по факту непредставления должностным лицом – директором указанного <данные изъяты> Ф необходимой антимонопольному органу информации.
При исследовании вышеуказанного приказа в судебном заседании о проведении проверки установлено, что в п.9 указан перечень предоставляемых для проверки документов, в п.4 указано, что предметом проверки является соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите конкуренции» за ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании вышеуказанного требования в судебном заседании о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем также указан перечень документов, подлежащих представлению для проведения проверки за период ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите конкуренции». Несмотря на различные формулировки в требовании и приказе, в целом суд приходит к выводу, что речь в них идет об одних и тех же документах, в приказе документы указаны путем обобщающих формулировок, а в требовании излагается конкретный перечень истребуемых документов.
В соответствии с частью 5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно с п.11 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Статьей 25 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
В соответствии со статьей 25.1 Закона «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных проверок.
Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (п.6).
Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения (п.7):
1) наименование антимонопольного органа;
2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;
3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;
5) правовые основания проведения проверки;
6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;
8) даты начала и окончания проведения проверки.
8. Типовая форма приказа о проведении проверки утверждается федеральным антимонопольным органом.
Проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Указанное положение не распространяется на случаи проведения внеплановых проверок соблюдения требований статьи 11 настоящего Федерального закона (п.12).
В силу статьи 25.4 Закона «О защите конкуренции» должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом (п.1).
Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов(п.2).
Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (п.3).
4. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4).
Судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки <данные изъяты> отвечает предъявляемым требованиям в соответствии со ст. 25.1 Закона «О защите конкуренции» и приложением № приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".
Вместе с тем порядок истребования документов и информации при проведении проверки регламентирован вышеуказанной ст.25.4 Закона «О защите конкуренции» и приложением № вышеуказанного приказа <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу, что данный порядок соблюден не был, срок отведенный <данные изъяты>» для предоставления документов в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований ст.25.4 Закона о защите конкуренции был значительно уменьшен, а именно вместо предусмотренных трех рабочих дней со дня вручения требования, должностные лица <данные изъяты>, вручив требование о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ, указали дату предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ составили акт о непредставлении информации проверяемым лицом.
При таких обстоятельствах действия должностного лица – директора <данные изъяты> Ф по непредставлению антимонопольному органу, действующему в пределах предоставленных ему полномочий, запрашиваемой у него информации необоснованно квалифицированы по ч.5 ст.19.8 Кодекса <данные изъяты> об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ф удовлетворить.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Э.В. Бирюков
