Мировой судья 6 -го судебного участка
<адрес>
М.
Дело № 12 – 112/11
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <данные изъяты> районного суда
<адрес> Кирмасова Наталья Ивановна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дворниченко В.А.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
рассмотрев жалобу Дворниченко В.А. на постановление мирового судьи 6 – го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дворниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дворниченко В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение в 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Дворниченко В.А. обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также указал на то, что инспектором ДПС, составившим протокол №, был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. В частности, ему (Дворниченко В.А.) не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с применением технических средств – алкотестера. По просьбе сотрудника ГИБДД и без участия понятых он (Дворниченко В.А.) подписал не соответствующие действительности документы и собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении фразы: «выпил пиво, к врачу не поеду, водительское забыл дома».
В судебном заседании Дворниченко В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи 6 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Дворниченко В.А. в суде также пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, о чем сообщил остановившему его сотруднику ГИБДД, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он (Дворниченко В.А.) отказался и расписался во всех составленных сотрудником ГИБДД протоколах, т.к. спешил на работу.
Защитник Губенко П.Л. и представители ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Дворниченко В.А., в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Заслушав Дворниченко В.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи 6 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Дворниченко В.А. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы мирового судьи о доказанности вины Дворниченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированны, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Как усматривается из материалов об административном правонарушении, Дворниченко В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Дворниченко В.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Дворниченко В.А. от управления транспортным средством, протоколом КН № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Дворниченко В.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому Дворниченко В.А. при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется выполненная самим Дворниченко В.А. запись «выпил пиво, к доктору не поеду, водительское забыл дома», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, имеется запись Дворниченко В.А. об отказе и от алкотестера, и от медицинского освидетельствования.
Каких-либо замечаний к данным документам Дворниченко В.А. не имел и в судебном заседании подтвердил как наличие в них его подписей, так и факт употребления им алкоголя накануне событий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает законность требований сотрудника милиции о прохождении Дворниченко В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Дворниченко В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на него обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе ч.4, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, являются допустимыми, согласуются как между собой, так и с пояснениями сотрудника ГИБДД С., который был опрошен при рассмотрении дела мировым судьей, и опровергают вышеизложенные доводы Дворниченко В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также о нарушении сотрудником ГИБДД установленного порядка привлечения его к административной ответственности.
Тот факт, что как мировым судьей, так и в настоящем судебном разбирательстве не опрашивались понятые К. и К., присутствовавшие при составлении протокола о направлении Дворниченко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении Дворниченко В.А. от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности ни постановления мирового судьи, ни процессуальных документов, составленных на месте правонарушения сотрудником ГИБДД, поскольку указанные понятые никаких замечаний к содержанию данных документов не имели, а имеющиеся в протоколах подписи понятых полностью опровергают доводы Дворниченко В.А. о том, что понятые к участию в процессуальных действиях вообще не привлекались.
Показания знакомого Дворниченко В.А. – свидетеля В., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснял о том, что на <адрес> сотрудники ГИБДД остановили автобус под управлением Дворниченко В.А. и обратили внимание на запотевшие стекла автобуса и на внешний вид Дворниченко В.А., сказав последнему о том, что он выпивший, после чего Дворниченко В.А. и сотрудники ГИБДД отошли в сторону, поговорили минут пять и разошлись, но он (В.) ни алкотестера, ни понятых при этом не видел, не опровергают совокупность вышеизложенных доказательств и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Дворниченко В.А. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с применением технических средств – алкотестера, а вышеуказанные административные протоколы он подписал по просьбе сотрудника ГИБДД без участия понятых, суд находит несостоятельными, поскольку указанные заявления Дворниченко В.А. полностью опровергаются данными, содержащимися в исследованных судом протоколах по делу об административном правонарушении, замечаний к которым Дворниченко В.А. не имел и в суде подтвердил наличие в них его подписей и письменных признательных объяснений, в связи с чем, суд расценивает данные доводы Дворниченко В.А., как желание уйти от ответственности.
Факт отстранения Дворниченко В.А. от управления транспортным средством подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются подписи и Дворниченко В.А., и понятых.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Дворниченко В.А. мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание Дворниченко В.А. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Постановление о привлечении Дворниченко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также должностным лицом ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В судебном заседании – из содержания материалов об административном правонарушении и из документов, удостоверяющих личность правонарушителя Дворниченко В.А., достоверно установлено, что Дворниченко В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, тот факт, что в постановлении мирового судьи о привлечении Дворниченко В.А. к административной ответственности ошибочно указана дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку сомнений в личности правонарушителя Дворниченко В.А. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6 – го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дворниченко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Дворниченко В.А. – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Федеральный судья
<данные изъяты> районного суда
<адрес> Кирмасова Н.И.
