Дело №12-696/2010 от 2010-10-07 / Судья: Хлебникова И.Ю.

Дело № 12-696/2010

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю. При секретаре Кашкаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А.А. на по­становление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Лебедев А.А. был подвергнут административному на­казанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными сред­ствами сроком на один год шесть месяцев за то, что в Д в 11.20 час. на А Лебедев А.А., управляя автомобилем марки «ФФ», государственный регистрационный знак №, с признаками опь­янения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на Постановление мирового судьи Лебедев А.А. указал, что с постановле­нием не согласен, так как оно не законно и не обосновано по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соот­ветствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об адми­нистративном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ четко регламентируют порядок отстранения от управле­ния транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым должен руководство­ваться сотрудник ГИБДД. В нарушение данных статей Лебедеву А.А. алкотестер предложен не был, ни наедине, ни при понятых, что доказывают слова понятого Г.Е.И. Как ука­зал Лебедев А.А., вначале инспектором был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, далее об отстранении от управления ТС. Указанные протоколы были составлены без понятых. Тем самым, с учетом положений ст. 1.6 КоАП РФ, инспектором были нарушены закон и права Лебедева. На основании ст. 26.2 КоАП РФ дан­ные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств и быть положены в ос­нову принимаемого решения по делу. По мнению заявителя, недобросовестность инспектора подтверждается тем, что сразу же после подписания протокола он разрешил Лебедеву А.А. ехать на своем автомобиле, хотя ст. 27.13 КоАП РФ предписывает при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответст­вующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ производить задержание транс­портного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного сред­ства и помещение в специально отведенное охраняемое место, а также хранение на специа­лизированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 5. ст. 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опро­шен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, что было сделано, с од­ним из понятых Г.Е.И. который подтвердил слова Лебедева о том, что материал был составлен без понятых, алкотестер не был предложен, но не был принят во внимание судьей при вынесении решения. Мировым судьей не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств данного дела и его разрешение. Считает, что действия сотрудника ГИБДД были незаконны, так как согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказа­нию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении ина­че как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит отменить постановление

мирового судьи от Д, и дело производством прекратить за отсутствием в действи­ях Лебедева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. На основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании Лебедев А.А. поддержал требования и доводы жалобы полно­стью по изложенным основаниям, указал также, что при составлении протоколов понятые, указанные в протоколах, отсутствовали, в протоколах Лебедев А.А. указал, что отказывается от освидетельствования с помощью алкотестера и от медицинского освидетельствования и поставил подписи, так как был введен в заблуждение инспектором ГАИ. Инспектор диктовал Лебедеву А.А., что написать. Ранее в такие ситуации Лебедев А.А. не попадал, хотя имеет большой водительский стаж, поэтому написал то, что сказал инспектор. Транспортным сред­ством в состоянии опьянения Лебедев А.А. никогда не управлял.

Заслушав объяснения Лебедева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из Протокола № об административном правонарушении от Д, составленного Ст. инспектором ОБ ДПС ГАИ С.А.Н. Д в 11.20 час. на А, управляя автомо­билем «ФФ», государственный регистрационный знак №, с признаками опь­янения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Лебедев А.А., в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьяне­ния, отказался пройти медицинское освидетельствование, чем совершил нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из Протокола № от Д о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления на ме­дицинское освидетельствование послужил отказ Лебедева А.А. от прохождения освидетель­ствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения (алкотестера) при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как усматривается из Акта № от Д ос­видетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лебедев А.А. отказался от прохо­ждения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера (технического средства измерения).

Согласно данных Протокола и Акта, Лебедев А.А. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), так­же отказался проехать на медицинское освидетельствование. С учетом этого мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД правомерно, предложив Лебеде­ву А.А. освидетельствование с помощью технических средств, а впоследствии - медицин­ское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых составил прото­кол об административном правонарушении, и отстранении его от управления транспортным средством, порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен со­трудником ГИБДД.

Как установлено и не оспаривалось Лебедевым А.А. записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкотестера), а также от меди­цинского освидетельствования в Акте, Протоколе о направлении на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения и Протоколе об административном правонарушении внесены им собственноручно. При таких обстоятельствах доводы заявителя о мотивах и ос­нованиях такого отказа правового значения не имеют. Также, при таких обстоятельствах суд полагает не имеющими правового значения доводы Лебедева А.А. об отсутствии понятых при составлении Акта и Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Лебедев А.А. собственноручно указал в данных документах, а также Протоколе об административном правонарушении, об отказе как от освидетельство­вания, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подписи. В связи с этим сомнений в том, что Лебедев А.А. отказался от предло­женного ему сотрудником милиции в установленном порядке освидетельствования на со-

стояние опьянения с помощью технического средства измерения, а также медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения - у суда не имеется.

Достоверных доказательств доводов Лебедева А.А. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование, в нарушение установленного порядка, отсутствовали по­нятые, Лебедевым А.А. в судебном заседании не представлено. Суд критически воспринима­ет показания свидетеля Г.Е.И. данные при рассмотрении дела мировым судьей, с учетом того, что данный свидетель Д, расписавшись в Акте и Протоколе о на­правлении Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, бу­дучи предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал собст­венноручное объяснение о присутствии в качестве понятого при отказе Лебедева А.А. от ос­видетельствования и продутия алкотестера, впоследствии Д, при допросе миро­вым судьей, полностью изменил свои показания, отрицал данный факт. Данные показания противоречат как собственноручному объяснению свидетеля Г.Е.И., так и его подписям в Акте и протоколах. При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в правдивости и достоверности показаний свидетеля Г.Е.И.

При установленных обстоятельствах суд усматривает в действиях Лебедева А.А., ко­торый в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протоколе о на­правлении на медицинское освидетельствование, Протоколе об административном правона­рушении собственноручно указал о своем отказе от освидетельствования, медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения, а впоследствии данный факт отрицает, стремле­ние уклониться от административной ответственности.

С учетом изложенного, материалов дела, суд пришел к выводу о том, что факт отказа Лебедева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, нашел свое подтверждение в процессе рас­смотрения, в действиях Лебедева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что Лебедев А.А. обоснованно и пра­вомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответст­венности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Лебедева А.А.об отмене Постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского рай­она г. Калининграда от Д о привлечении Лебедева А.А. к административной от­ветственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лебедева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Ка­лининграда от Д о привлечении Лебедева А.А. к административной ответственно­сти за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ-оста­вить без изменения.

Судья: Хлебникова И.Ю.