РЕШЕНИЕ Дело № 12-690/2010
12 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирько А.Д. постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Гирько А.Д. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что Д в 02.05 час. на А Гирько А.Д. управлял автомобилем марки «РМ», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
В жалобе на Постановление мирового судьи Гирько А.Д. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, Протокол об административном правонарушении №, - недостоверным и вынесенным с грубыми нарушениями, в связи с изложенными в жалобе основаниями.
В материалах дела имеется Протокол об административном правонарушении № от Д составлен должностным лицом ИДПС ОВД. В материалах дела также имеется акт № от Д, который составлен в отношении Гирько А.Д. должностным лицом ИДПС ОВД по учетной форме 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Однако, как указал заявитель, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от Д №, находящегося в деле об административном правонарушении, данные нормативные акты были нарушены. Это подтверждается тем, что в акте медицинского освидетельствования или искажены сведения о понятых: ФИО и ФИО, которые Гирько А.Д. представлены не были. Составление протокола и акта происходило в деревне в 2-00 часа ночи и откуда взялись понятые, Гирько А.Д. не известно. При составлении акта освидетельствования был нарушен п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». А именно не были представлены: свидетельство о поверке, целостность клейма не была проверена.
В суде первой инстанции Гирько А.Д. были даны показания, которые разняться с Протоколом №, по протоколу Гирько А.Д. управлял автомобилем «задним ходом». Его показания могут подтвердить свидетели ФИО и ФИО. Гирько А.Д. было заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей, однако суд ни дал ему такого права, чем грубо нарушил его права на защиту. Таким образом, полагает, что Протокол составлен с нарушением ФЗ РФ, сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, заключение не соответствует клинической картине, а лабораторного исследования не проводилось.
Считает, что не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством, а находился в нем. Ключей от автомобиля у Гирько А.Д. при себе не было. Правом на управление транспортным средством Гирько А.Д. владеет с Д года, стаж составляет 29 лет, и до настоящего времени он ни разу не был лишен права управления автотранспортным средством. Как указал заявитель, основным видом его деятельности являются грузоперевозки, лишение права на управление транспортным средством влечет за собой отсутствие заработка, поэтому Гирько А.Д. четко отдавал себе отчет в происходящем, поэтому не мог управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, признать протокол об административном правонарушении недостоверным, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Томилина состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На судебном заседании Гирько А.Д. в целом поддержал требования и доводы жалобы по изложенным основаниям, также Гирько А.Д. пояснил, что не заявлял мировому судье ходатайства о допросе свидетелей, поскольку данные свидетели находятся в Алтайском крае, на момент рассмотрения дела мировым судьей у Гирько А.Д. не было и объяснений данных свидетелей, заверенных нотариально. Гирько А.Д. пояснил также, что до этого был на встрече выпускников школы. После встречи, вместе с братом ФИО и знакомой ФИО. Гирько А.Д. выпивал в машине, машина не двигалась, стояла на улице, и ключей от машины у него не было, ключи от машины взял брат. Машина ГАИ вначале проехала мимо них, потом примерно через полчала машина ГАИ проехала в обратном направлении, остановилась. Инспектор ДПС спросил Гирько А.Д. «Куда едем?», после этого предложил дыхнуть в алкотестер, составил протоколы, в которых Гирько по его требованию расписался. Гирько А.Д. объяснял, что не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, то же написал в протоколе. В подтверждение его объяснений просил приобщить к материалам дела нотариально заверенные письменные объяснения свидетелей ФИО., ФИО
Заслушав объяснения Гирько А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, видно из Протокола № об административном правонарушении от Д, составленного ИДПС ОГАИ ОВД г. Алейска ФИО Д в 02.05 час. на А Гирько А.Д. управлял автомобилем «РМ», государственный регистрационный знак №, по А, со стороны дома № в сторону дома № в состоянии опьянения. Согласно Акта № освидетельствования на состояние опьянения от Д, составленного ИДПС ОГАИ ОВД г. Алейска ФИО., с участием понятых ФИО., ФИО у Гирько А.Д. выявлено состояние опьянения. В Акте зафиксированы показания алкометра: «2,380 мг/л», а также согласие Гирько А.Д. с данным результатом освидетельствования, удостоверенное его подписью. К Акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Как усматривается из Протокола № об административном правонарушении от Д, Гирько А.Д. собственноручно давал объяснения в протоколе, где оспаривал факт движения автомобиля.
Оценивая доводы Гирько А.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, что, по его мнению, подтверждается тем, что у Гирько А.Д. не имелось ключа от автомобиля, суд полагает, что составление сотрудниками ГАИ в отношении Гирько А.Д. указанного протокола об административном правонарушении свидетельствует как раз о том, что Гирько А.Д. управлял транспортным средством в момент, когда был остановлен сотрудником ГАИ. Факт управления Гирько А.Д. транспортным средством подтверждается, помимо Протокола об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОГАИ ОВД г. Алейска ФИО, а также рапортом УУМ ФИО Каких-либо доказательств того, что указанные в Акте № освидетельствования на состояние опьянения от Д, протоколе № об отстранении Гирько от управления транспортным средством понятые ФИО и ФИО, отсутствовали, в материалах дела не имеется
С учетом этого, доводы жалобы Гирько А.Д., изложенные в судебном заседании, о том, что Гирько А.Д. не управлял транспортным средством, не имел ключа от зажигания автомобиля, а также об отсутствии понятых при составлении № освидетельствования на состояние опьянения от Д, суд считает несостоятельными.
Суд критически воспринимает представленные на настоящем заседании письменные показания ФИО., ФИО с учетом того, что о наличии данных свидетелей Гирько А.Д. не упоминал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, указав о них в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, как видно из письменных пояснений ФИО., ФИО., удостоверенных нотариально, они были даны Д, т.е., после рассмотрения мировым судье дела об административном правонарушении в отношении Гирько А.Д., на дату подачи Гирько А.Д. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, в нем отсутствуют упоминания о наличии вместе с Гирько в автомобиле ФИО., либо иного лица. Что же касается письменных объяснений ФИО то как видно из данных письменных показаний, данное лицо отсутствовало Д в 02.05 час. на А т.е. на месте совершении административного правонарушения и составления Протокола об административном правонарушении, и по факту произошедшего каких-либо объяснений дать не может.
Суд полагает, что Гирько А.Д. обоснованно и правомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Гирько А.Д. об отмене Постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Гирько А.Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гирько А.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Гирько А.Д. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
