Дело №12-661/2010 от 2010-10-01 / Судья: Хлебникова И.Ю.

Дело № 12-661/2010

РЕШЕНИЕ

15 октября 2010 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Малиновский А.А. был подвергнут административ­ному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортны­ми средствами сроком на четыре месяца за то, что в 14.07 час. Д на 26 км. А, управляя автомобилем «М», государственный регистрацион­ный знак №, в нарушение п. 1.1. ПДД, совершая обгон, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В жалобе на Постановление мирового судьи Малиновский А.А. указал, что постанов­ление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по сле­дующим основаниям: в Постановлении утверждается, что Малиновский А.А. нарушил п. 1.1. ПДД совершая обгон, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, пред­назначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение пре­дусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. На видеосъемке, которую Малиновскому предъявили сотрудники ГИБДД было видно, что он начал обгон на прерывистой линии разметки. Этот факт подтвердили сами сотрудники ГИБДД, при составлении протокола, и в судебном засе­дании Малиновский также отметил, что сплошной линии разметки он не пересекал. Статья 12.15 ч.4 КоАП гласит: «Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». В данном случае нарушением является сам факт пересечения сплош­ной линии разметки при выезде на встречную полосу движения. Сам факт движения за сплошной линией разметки и её пересечение с возвратом на свою полосу движения является нарушением ПДД, однако ответственность в КоАП за это деяние не предусмотрена. В судеб­ном заседании мировой судья с видеосъемкой Малиновского А.А. не ознакомил, на его до­воды никаким образом не отреагировал. Согласно ст. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в безопасности совершаемых действий по отношению к другим транспортным средствам, и никаких утверждений по дорожной разметке в этой статье нет. Факт нарушения ПДД, а именно, пересечения сплошной линии разметки при выезде на по­лосу встречного движения видеосъемкой не подтвержден и мировым судьей на судебном за­седании не продемонстрирован. Просит Постановление мирового судьи Мещерякова Ю.М. от Д отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 1 КоАП.

На судебном заседании Малиновский А.А. поддержал требования и доводы жалобы полностью по изложенным основаниям, представил дополнительные письменные объясне­ния по жалобе.

Заслушав пояснения Малиновского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверя­ет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, видно из Протокола № об ад­министративном правонарушении, составленного Д ст. инспектором ОБДПС ГАИ ФИО в 14.07 час. Д на 26 км. А Малинов­ский А.А., управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонару­шение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, видеозаписи, приложенной к материалам дела, Мали­новский А.А., управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак №, в 14.07 час. Д на 26 км. А, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную дорожную разметку, предусмотренную п. 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. Указанная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также обозначает границы проез­жей части, на которые въезд запрещен.

Как усматривается из материалов, представленных в деле, водитель Малиновский А.А., совершая обгон, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Подтверждения доводов Малиновскиого А.А., изложенных в жалобе и объяснениях, данных в судебном заседании, о том, что, при обгоне, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, он пересек не сплошную, а прерывистую линию разметки, суд из представленных материалов дела, не усматривает. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства доводов заявителя о том, что сотруд­ник ГАИ объяснял Малиновскиому А.А., что он начал обгон на прерывистой линии размет­ки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пре­делах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигна­лами.

Таким образом, Малиновский А.А., нарушив требования дорожной разметки, запре­щающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая об­гон, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Малиновского А.А., в совершении административного правонарушения под­тверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

На основании изложенного суд полагает, что Малиновский А.А. обоснованно и пра­вомерно, с соблюдением процессуальных норм, был привлечен к административной ответст­венности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Малинов­ского А.А. об отмене Постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Малиновского А.А. к адми­нистративной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре ме­сяца.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Малиновскиого А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Ка­лининграда от Д г. о привлечении Малиновского А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья: Хлебникова И.Ю