Дело № 12-648/2010
РЕШЕНИЕ
06 октября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе: Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю., При секретаре Зусько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбекова М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. Байбеков М.Х. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Д в 22.30 час. на А, управляя автомобилем марки «М» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
В жалобе на Постановление мирового судьи Байбеков М.Х. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующему основанию:
Байбеков М.Х. обратился в ООО «САЭ» и Д ему было выдано автотехническое исследование №, где отвечая на поставленный на рассмотрение специалиста вопрос, соответствовали или нет действия водителя Байбекова М.Х. требованиям ПДД РФ при переезде перекрестка улиц А при обстоятельствах указанных в заявлении, специалист в исследовании указал, что, в общем случае проезд перекрестка улиц А (при выезде на А) регламентирован требованиями п. 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ. Пункт 8.6 ПДД РФ не регламентирует траекторию движения автотранспортных средств выполняющих поворот в пределах перекрестка. При отсутствии разметки, определяющей границу полосы движения на перекрестке, к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правосторонности движения: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств. Дорожных знаков и светофорных объектов, регулирующих порядок проезда данного перекрестка не видно. Согласно этого специалист сделал вывод о том, что, в рассматриваемой ситуации в действиях водителя Байбекова М.Х. несоответствий требованиям п. 8.6 и п. 9.1 ПДЦ РФ не усматривается, как и не усматривается административное правонарушение, инкриминируемое ему по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Как также указал в жалобе Байбеков М.Х., в нарушение требовании административного законодательства РФ, ему Д не был полностью оглашен текст Постановления, только объявлено, что он лишен на 4 месяца. Также ему не вручили копию Постановления, как того требует Закон. Оспариваемое Постановление Байбеков М.Х. получил у мирового судьи Д, только после того как сам пришел за ним, что подтверждается записью в справочном листе. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, Байбеков М.Х. не обязан доказывать свою невиновность, тем более она подтверждается материалами административного дела.
На судебном заседании Байбеков М.Х. и его представитель адвокат ФИО полностью поддержали требования и доводы жалобы по изложенным основаниям. Также Байбеков М.Х. указал, что не согласен со Схемой нарушения ПДД, на данной Схеме инспектор неправильно указал расположение его автомобиля, схема составлялась без присутствия Байбекова М.Х. Автомобиль под управлением Байбекова М.Х. проехал на А на расстоянии примерно 1 метра от световой опоры, с левой стороны. Полагает, что вина Байбекова М.Х. во вменяемом ему административном правонарушении не установлена и опровергается заключением специалиста. Как указал Байбеков М.Х., он согласен с тем, что выехав с А указанным образом, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, но правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой же статьи в его действиях нет.
Заслушав объяснения Байбекова М.Х., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.
Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как видно из Рапорта и Схемы, составленной ИДПС ГОБ ГАИ ФИО., водитель Байбеков М.Х. Д в 22.30 час. на А, управляя автомобилем марки «М» госрегснак №, при выезде с А, по проезжей части, предназначенной для выезда на А, а проехал по проезжей части площади Василевского встречного направления, между опорами линий электропередач. Как усматривается из схемы, Байбеков М.Х., управляя автомобилем «М» госрегснак №, после выезда с А в сторону А, при выезде с пересечения проезжих частей, и поворачивая направо, не обеспечил движение своего автомобиля ближе к правому краю проезжей части, а стал двигаться по А, между световыми опорами, в результате чего допустил выезд на сторону дороги А, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, водитель Байбеков М.Х. допустил нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Байбекова М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.
Оценивая представленное заявителем Байбековым М.Х. Автотехническое исследование № от Д, составленное специалистом-автотехником ФИО не подвергая сомнению квалификацию данного специалиста, суд принимает во внимание то, что специалист-автотехник, составляя указанное исследование, руководствовался пояснениями водителя Байбекова о месте проезда и траектории его автомобиля при проезде с А, в том числе, о расстоянии автомобиля при проезде, от световой опоры, и протоколом об административном правонарушении от Д В то же время данный специалист не использовал в своем исследовании данные схемы нарушения правил дорожного движения и рапорта ИДПС. Таким образом, исследование было произведено со слов заявителя, который является безусловно заинтересованным лицом. С учетом этого суд воспринимает Автотехническое исследование № от Д критически.
Оценивая доводы жалобы Байбекова М.Х. о том, что инспектор ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении, не разъяснил Байбекову М.Х. права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, суд полагает их обоснованными. Однако, данное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом положений ст. 28.2. КоАП РФ, не влечет его незаконность.
Доводы заявителя Байбекова М.Х. о том, что мировой судья не огласил постановление целиком, а огласил только его резолютивную часть, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении был составлен протокол, где отражены все действия суда и пояснения участников разбирательства.
Постановление от Д вынесено мировым судьей после полного установления обстоятельств дела, законно и обоснованно.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Байбекова М.Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Байбекова М.Х. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Байбекова М.Х. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от Д г. о привлечении Байбекова М.Х. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
