Дело № 12-638/2010
Р Е Ш Е Н И Е
07 октября 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская Н.В.,
при секретаре Чернышевой Е.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шушпанова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по дознанию ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов С.И. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требований п. 13.4 ПДД, предписывающих водителям уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Шушпанова С.И. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указав, что он, управляя автомобилем «Ф.Ф.» двигался по ул. Г.в г. К. и намеревался совершить маневр поворота на ул. О.. На разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток с ул. О. пропустил транспортные средства, двигавшиеся по ул. Г.в г. К. и когда во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, стал завершать маневр поворота. В это время, автомобиль «Ф.Г.» под управлением В.В.А., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, автомобиль под управлением В.В.А., выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и преимущества в движении не имел. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шушпанов С.И. и его представитель Шукшин Д.Ф., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший В.В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав Шушпанова С.И., его представителя, свидетелей П.А.П., П.Т.В., Б.А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области Шушпанов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере Х рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение Шушпановым С.И. требований п. 13.4 ПДД.
Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.3 ПДД Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При этом красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Судом установлено, что перекресток, на котором произошло ДТП, являлся регулируемым, то есть в момент пересечения водителями перекрестка светофор работал в основном (трехцветном) режиме.
В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При таком положении, преимущественным правом проезда регулируемого перекреста пользуется водитель, въезжающий на перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что водитель Шушпанов С.И. въехал на регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора, пропустил все движущиеся навстречу автомобили, и когда во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.4 и 13.7 ПДД завершил маневр разворота. Водитель В.В.А. въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером повреждений обоих автомобилей, а также объяснениями самого Шушпанова С.И. а также показаниями свидетелей – очевидцев ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П.А.П., пояснил, что является знакомым Шушпанова С.И. и находился в момент ДТП в его машине. Утверждал, что Шушпанов выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил автомобили, а затем, когда зажегся красный свет и автомобили остановились на светофоре, продолжил поворот. В момент, когда загорелся красный свет светофора, он увидел, что автомобиль «Ф.» въехал на перекресток и совершил столкновение.
Свидетель П.Т.В. также находившаяся в автомобиле Шушпанова в момент ДТП, подтвердила, что заявитель пропустил все транспортные средства двтигавшиеся прямо по зеленому сигналу и когда зажегся запрещающий сигнал продолжил поворот
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б.А.В.. пояснил, что со Шушпановым не знаком, узнал о нем из газеты «Я.» от ДД.ММ.ГГГГ № Х, где последний искал свидетелей ДТП. Пояснил, что в момент ДТП находился на перекрестке ул. Г.в г. К. и ул. О., шел со стороны ресторана «П.У.». Пояснил, что когда горел зеленый свет светофора для машин, двигавшихся по ул. Г.в г. К., автомобиль Шушпанова стоял на перекрестке, намереваясь повернуть налево на ул. О. со стороны ул. Г.в г. К.. Когда загорелся красный свет светофора для него и для автомобилей, двигающихся по ул. Г.в г. К., Шушпанов стал поворачивать, однако, в этот момент, не останавливаясь на красный сигнал светофора, автомобиль «Ф.» продолжил движение по ул. Г.в г. К. и совершил столкновение с автомобилем заявителя.
Оценивая эти показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями Шушпанова и иными доказательствами. Б.А.В. является посторонним, незаинтересованным лицом.
При таком положении, суд находит установленным и доказанным то обстоятельство, что при завершении Шушпановым поворота на перекрестке, для движения во встречном направлении горел запрещающий сигнал светофора и, следовательно, автомобиль В.В.А., въехавший на перекресток на красный сигнал, преимущественным правом проезда перекрестка не пользовался.
Из объяснений В.В.А., данных им инспектору ГИБДД, следует, что он продолжил движение прямо на мигающий зеленый свет светофора на ул. Г.в г. К. в левом ряду, в это время, не уступая ему дорогу и не давая завершить маневр, водитель «Ф.Ф.» начал движение с ул. Г.в г. К. на ул. О., однако, когда В.В.А., не успел затормозить и уйти от удара в право, произошло столкновение.
Эти объяснения В.В.А. противоречат иным собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты судом.
Таким образом, в действиях водителя Шушпанова нарушений правил дорожного движения – п. 13.4 не имеется и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не образуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шушпанова С.И. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шушпанова С.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере Х рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шушпанова С.И. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Поникаровская
