Мировой судья Ковалев Е.В. Дело № 12 – 312/2010 г.
№ 5 – 79/2010 г.
РЕШЕНИЕ
«30» апреля 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда обл. Гусева Н.А., при секретаре Мясниковой Т.С., рассмотрев дело по жалобе Гаранина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаранина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Ленинградского района г. Калининграда, Гаранин А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Гаранин А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гаранин А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ИДПС ГОБ ГАИ. При проверке документов инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гаранин А.В. пояснил инспектору, что он спиртные напитки не употреблял, так как его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством. После чего, Гаранин А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку опаздывал на работу. Сотрудник ГИБДД достал из своего кармана какой-то технический прибор и сказал в него дыхнуть. Гаранин А.В. стал интересоваться у сотрудника ГИБДД, что это за технический прибор, имеется ли на него сертификат и акт поверки, и будут ли ему выданы письменные результаты прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Понятых при этом не было. После чего, сотрудник ГИБДД сказал Гаранину о необходимости проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>. Гаранин А.В. отказался поехать на <адрес> так как опаздывал на работу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гаранин А.В. по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое состояние опьянения у него не установило.
В судебном заседании Гаранин А.В. и его представитель – Радаева Г.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по доводам, изложенным выше, просят суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гаранин А.В. и его представитель заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО которые в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны в качестве понятых.
Суд полагает ходатайство Гаранина А.В. и его представителя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство не имеет существенного значения для дела.
Выслушав пояснения Гаранина А.В. и его представителя, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Гаранину А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гаранин А.В. отказался, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе и расписался.
Гаранин А.В. в судебном заседании не отрицал, что он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и расписался.
Оснований сомневаться в достоверности протокола о направлении Гаранина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Довод Гаранина А.В. о том, что она расписывался в незаполненных бланках протоколов суд считает не убедительным.
Как установлено в судебном заседании, Гаранин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Гаранин А.В. в судебном заседании не отрицал, что он действительно отказался поехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку опаздывал на работу.
Прохождение Гараниным А.В. впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не установило у него состояние опьянения, правового значения не имеет.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, действия Гаранина А.В. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Гаранина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 5 – 79/2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гаранина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Гусева
