12-193/2010 г.
РЕШЕНИЕ
23 июня 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Булатовой Р.Э. - по доверенности Овченкова Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда - мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от П. года о привлечении к административной ответственности Булатовой Р.Э. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Булатовой Р.Э. - по доверенности Овченкова Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от П. года, указав в жалобе, что с постановлением не согласен поскольку были неправильно применены нормы процессуального и административного права, обстоятельства дела надлежащим образом исследованы не были, вина Булатовой в совершении административного правонарушения не доказана. Процедура отстранения от управления и процедура освидетельствования были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку понятые при проведении данных процессуальных действий отсутствовали. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были приняты меры по вызову инспектора ДПС составившего в отношении Булатовой протокол об административном правонарушении и понятых, в связи с чем, возникли неразрешимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу Булатовой. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Булатова Р.Э. доводы поддержала по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что П. г. она следовала на автомобиле марки «А.», г\н П. с собственницей автомобиля М., для переоформления автомобиля на имя Булатовой. За рулем автомобиля находилась М.Е.К. На ул.С. в г.К. автомобиль был остановлены инспекторами ГИБДД, которые пригласили в автомобиль ДПС М., а затем минут через 10-20 и саму Булатову, чтобы в случае, если у М. будет установлено состояние опьянения, передать право управления автомобилем Булатовой. При этом у нее было забрано водительское удостоверение. В отношении Булатовой был составлен протокол в связи с тем, что автомобиль имел тонировку, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но поскольку состояние опьянения, которое было проверено в автомобиле ГАИ, у нее не подтвердилось, сотрудник ГАИ данные документы смял и выбросил. Затем один из сотрудников поехал вместе с ними на автомобиле М. в наркологическую больницу, а другой сотрудник ГАИ остался в служебном автомобиле. М. вместе с инспектором ГАИ пошли в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а она осталась в автомобиле. Когда М. вернулась из наркологической больницы, она все документы положила в «бардачок» автомобиля, М. были какие-то бумаги, похожие на протокол.. М. также ей сказала, что ей выдали временное разрешение на право управления транспортным средством и что будет суд.. Когда они поехали в регистрационный пункт МРЭО для переоформления автомобиля они обнаружили в автомобиле водительское удостоверение на имя М., водительское удостоверение Булатовой отсутствовало. Медицинское освидетельствование она не проходила. О том, что на ее имя врачом наркологической больницы был выдан акт медицинского освидетельствования ей ничего неизвестно. Акт медицинского освидетельствования в отношении М. находился в папке с документами, которая была передана сотруднику ГАИ, когда автомобиль был остановлен. Время, когда данный акт был ею обнаружен, она не помнит, также не может и объяснить по какой причине данный акт не был передан М. В протоколе подписи похожи на ее, но она протоколы не подписывала.
Представитель Булатовой Р.Э. – по доверенности Овченков Д.С. – в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе подтвердил и пояснил, что медицинское освидетельствование в отношении Булатовой не проводилось, транспортным средством Булатова не управляла, в связи с чем производство по делу в отношении Булатовой Р.Э. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме того, в материалах дела имеет быть место акт медицинского освидетельствования с исправлениями на имя Булатовой, в то время как им в судебное заседание был представлен акт медицинского освидетельствования в отношении М.Е.Н. КоАП не предусматривает внесение каких-либо изменений или доработок в материал об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования они забрали у М., он был у М. в оригинале.
Выслушав объяснения Булатовой Р.Э., представителя Овченкова Д,С., показания свидетелей, рассмотрев представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей было установлено, что Булатова Р.Э. П. года в П. мин. на ул. С. в г. К. управляла автомобилем марки «А.», г\н П. в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Вина Булатовой Р.Э. подтверждается протоколом: об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключсением врача-нарколога. которыми состояние опьянения у Булатовой было установлено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГАИ, показаниями свидетелей.
П. года мировым судьей обоснованно было вынесено постановление, которым Булатова Р.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Доводы Булатовой Р.Э. о том, что она не управляла транспортным средством, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Показания Булатовой Р.Э.. относительно того, что она автомобилем Р. г. не управляла, суд оценивает критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Булатовой вышеуказанные обстоятельства изложены не были, свидетель М.Е.Н. допрошенная в судебном заседании, также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Булатовой указана не была. При составлении протокола об административном правонарушении Булатова имела возможность указать данные доводы, в том числе и свидетеля, в данном протоколе, однако своим правом она не воспользовалась.
Доводы представителя Булатовой относительно того, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку в вышеуказанных протоколах указаны понятые, а также имеются и подписи понятых. Ставить под сомнение вышеуказанные протоколы у суда оснований не имеется.
Кроме того, факт присутствия понятых при составлении вышеуказанных протоколов отношении Булатовой Р.Э., следует и из рапорта сотрудника ГАИ К.Н.В.
Действительно в материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Р. г., в одном из которых имеет быть место исправление, заверенное врачом, а именно фамилия М.Е.Н зачеркнута и указана Булатова Р.Э., а в другом - указана фамилия лица, которое управляет транспортным средством как М.Е.Н.
Однако из сообщения зам.главного врача по медицинской части К.О.Н. больницы следует, что акт № П. г. был составлен в отношении Булатовой Р.Э., что соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование КР № П. г. Разночтение возникло в связи с тем, что Булатовой было предъявлены документы на имя М.Е.Н., на основании которых был заполнен п.1. В процессе медицинского освидетельствования выяснилось, что документы другого лица, а протокол о направлении составлен на Булатову, в связи с чем, на основании протокола были внесены изменения в п.1 акта. Поскольку третий экземпляр акта медицинского освидетельствования был уже выдан испытуемой и она покинула кабинет, то внести в него изменения не представилось возможным.
Допрошенный в качестве свидетеля врач ОГСУЗ «О.н.б.» С.А.В. в судебном заседании пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование в отношении лица – Булатовой, которая находится в настоящее время в судебном заседании – зале суда, он ее хорошо запомнил. Освидетельствование М., (которая также находилась в зале суда) он не проводил. Акт медицинского освидетельствования – а именно фамилию, имя, отчество он заполнял по ПТС, а остальные данные по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, которые были переданы ему сотрудником ГАИ. Впоследствии приехал сотрудник ГАИ и сказал, что в акте указана не та фамилия, в связи с чем, он внес в акт соответствующие исправлении и заверил их. Исправления в акт, который был выдан Булатовой, внесены быть не могли, поскольку Булатова ушла.
Ставить под сомнения пояснения вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется.
Кроме того, из представленной в суд копии журнала ОГСУЗ «О.н.б.» – следует, что освидетельствование Р. г. было проведено именно в отношении Булатовой Р.Э., о чем имеет быть место соответствующая запись в журнале. Кроме того, ОГСУЗ «О.» предоставлен и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Булатовой Р.Э., который был передан врачу сотрудником ГАИ как основание для проведения медицинского освидетельствования Булатовой Р.Э.
Кроме того, свидетель М.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что акт о медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения ей ни сотрудник ГАИ., ни врач не передавали и не могли передавать, поскольку у нее состояние опьянения установлено не было. Не было выдано ей и временное разрешение на управление транспортным средством, как и не составлялся в отношении не протокол о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования ей показывала Булатова после Нового года, сказав, что надо будет разбираться.
К пояснениям свидетеля М.относительно того, что Р. г. автомобилем управляла она – М.и что Булатова в наркологической больнице медицинское освидетельствование не проходила, суд относится критически, поскольку М. в настоящем случае имея П. г. намерение оформить автомобиль марки «А.», принадлежащий ей на праве собственности, на имя Булатовой, заинтересована в исходе настоящего дела. А кроме того, ее показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, опровергаются рапортом сотрудника ГАИ, пояснениями свидетелей К.Н.В., Х. В.В.
Из рапорта сотрудника ГАИ К.Н.В. следует, что водителем являлась именно Булатова Р.Э., и именно ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании инспектор ГАИ К.Н.В. подтвердил, что рапорт был составлен им и в нем изложены все обстоятельства, которые имели быть место Р. г. Впоследствии поскольку в акте медицинского освидетельствования врачом неверно была указана фамилия лица в отношении, которого было проведено медицинское освидетельствование, он ездил в наркологическую больницу для внесения исправлений в акт.
Свидетель Х.В.В. – инспектор ИДПС ГОБ ГАИ в судебном заседании пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении в отношении Булатовой был составлен им. Допускает, что фамилия в акте медицинского освидетельствования М., а не Булатова была указана врачом ошибочно, поскольку вероятно документы на автомобиль были оформлены именно на М.
. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые П. г.. находились при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется.
Суд также находит, что мировым судьей обоснованно сделан вывод относительно того, что не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, уполномоченными на это, а также, что при проведении медицинского освидетельствования остальные данные испытуемого лица, кроме фамилии, имени, отчества, были указаны верно. А также верно сделан и вывод о том, что подпись лица, привлекаемого к административной ответственности может меняться из-за психологического состояния.
В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» по результатам освидетельствования составляется в 2-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), в котором в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Нахождение Булатовой Р.Э. Р. мин. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования, заключением врача-нарколога, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется..
Таким образом, все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл.26 КоАП РФ.
Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Кроме того, суд учитывает, что нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением ПДД.
Наказание, назначенное Булатовой Р.Э. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев является минимальным наказанием, предусмотренным за данное правонарушение, соответствует указанным целям, в том числе с учетом совершения правонарушения впервые.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и не усматривает правовых оснований для отмены наложенного на Булатову Р.Э. административного наказания. Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда - мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от П. года в отношении Булатовой Р. Э. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Булатовой Р.Э. - по доверенности Овченкова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Цыганкова И.М.
