Дело № 12а - 10 /10
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кореньков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора ХХХ на постановление мирового судьи ДДДД,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ДДДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Птицына В.Д., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор ХХХ обратился в суд с протестом на данное постановление, указывая, что, вывод мирового судьи о нарушении сотрудниками милиции процедуры освидетельствования Птицына Е.В. на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии достаточных оснований к направлению правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сделан необоснованно. Само событие административного правонарушения имело место ДДДД, что было установлено мировым судьей. Просил постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель прокуратуры ХХХ поддержала доводы протеста от ДДДД и пояснила, что оснований не доверять вышеуказанным административно - процессуальным документам, объяснениям сотрудников милиции не имеется. По информации ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по ХХХ области перед началом дежурства инспектора К. и Ф. были обеспечены алкотестерами. Событие административного правонарушения имело место ДДДД, что было установлено мировым судьей. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.
Птицын В.Д. возражал против удовлетворения протеста, в совершенном правонарушении свою вину не признал. Показал, что ДДДД он действительно выпил 300 грамм пива, после 21 часа и пошел выгуливать собаку. Автомобилем управляла его жена - Х. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, алкотестер ему также предложен не был. Сотрудники милиции необоснованно и незаконно составили на него протокол об административном правонарушении.
Представитель Птицына В.Д. - М. поддержал доводы своего доверителя, показал, что Птицын В.Д. автомобилем не управлял. Кроме того, административный материал составлен с грубыми нарушениями административного законодательства. Сотрудниками милиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, т.к. освидетельствование фактически не проводилось, алкотестер его доверителю не предлагался. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством были подписаны Птицыным В.Д. в отсутствие понятых. Считает, что постановление от ДДДД, вынесенное мировым судьей законно и обосновано. Просит протест прокурора ХХХ отклонить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ХХХ Ф. показал, что ДДДД, около 23 часов, во время несения службы совместно с К. из дежурной части приняли сообщение о наезде на пешехода автомобилем ХХХ, который скрылся по ХХХ по направлению ХХХ. Прибыв по данному адресу они увидели, что автомобиль ХХХ съезжает через тротуар на зеленый газон. Они подошли к автомобилю, за рулем которого находился мужчина, как в последствии оказалось - Птицын В.Д. После того, как они представились и попросили его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, водитель стал отказываться от того, что он управлял данным автомобилем. Изо рта Птицына В.Д. они почувствовали запах алкоголя, они остановили другой автомобиль, пригласили двух понятых. В их присутствии Птицын В.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкотестера и в медицинском учреждении. Алкотестер привез другой экипаж, т.к. на смену их выдают два.
Инспектор ДПС ХХХ К. дал аналогичные показания в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Х. показали, что Птицын В.Д. не управлял автомобилем ДДДД на ХХХ.
Заслушав старшего помощника прокурора Левинскую С.С., Птицына В.Д., его представителя М., свидетелей Ф., К., С., Х., исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении за NNNN, составлен инспектором ГАИ ХХХ К. в отношении Птицина В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно водительского удостоверения NNNN, а постановлением мирового судьи ДДДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Птицина В.Д., согласно паспорта гражданина ХХХ в силу чего данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, представление прокурора подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца, по вышеуказанному делу об административном правонарушении истек ДДДД, в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Птицына В.Д., прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Представление прокурора ХХХ об отмене постановления мирового судьи ДДДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Птицына В.Д., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения – удовлетворить.
Постановление мирового судьи ДДДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Птицына В.Д., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
