Дело № 1-180/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кошелевой И.И.,
подсудимого ,
защитника Жакота Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вилковой М.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
, ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Шайхаратов Д.В. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона путем обмана у Б.. С этой целью путем обмана, под предлогом неотложного звонка, попросил у Б. принадлежащий ей мобильный телефон марки ХХХ», заранее зная о том, что его не вернет. Б., введенная в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях , находясь у <адрес>, добровольно передала последнему свой мобильный телефон марки «ХХХ». , получив от Б., вышеуказанный мобильный телефон, похитил его и с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий потерпевшей Б., был причинен материальный ущерб в размере 3900 рублей.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Жакотом Ю.Г. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. С иском потерпевшей Б. на сумму 4000 рублей он согласен.
Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поддержала гражданский иск в сумме 4000 рублей и просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.
Государственный обвинитель Кошелева И.И. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но просила исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак с учетом предмета хищения – мобильного телефона и его стоимости в 3900 рублей не нашел своего подтверждения. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – хищение путем злоупотребления доверием, поскольку фактически похитил у потерпевшей Б. мобильный телефон путем обмана. Квалифицирующий признак – хищение путем злоупотребления доверием вменен излишне. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения также не изменяет фактических обстоятельств дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение , с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом позиции государственного обвинителя суд считает возможным переквалифицировать действия со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба гражданину и хищение путем злоупотребления доверием.
Санкция ст. 159 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетней дочери Т1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, молодой возраст , а также то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, неофициально, но работает, положительно характеризуется, его сожительница Т. находится на шестом месяце беременности, а мать Ч. является инвалидом П группы, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, но с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей Б. подлежит удовлетворению в размере причиненного ущерба в сумме 3900 рублей.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, возместить причиненный ущерб потерпевшей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с в пользу Б. в счет возмещения ущерба 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Вещественные доказательства – ХХХ.
Приговор ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.А. Гусельникова
