Дело № 1-221/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2011 года г. К
Л районный суд г. К в составе:
Председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Зусько Е.А.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.
подсудимого Савчук В.И.
защитника Гончаренко Н.Н.
потерпевшей В
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Савчук В.И., родившегося <адрес> в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего филиал <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, ранее не судимого, не военнообязанного, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Савчук В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 07:40 часов, Савчук В.И., управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди 80», <данные изъяты>, двигался на нем по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, нарушил ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Умышленно игнорируя данные правила, обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель Савчук В.И., обнаружив на проезжей части дороги пешехода В которая пересекала проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода справа налево по ходу движения его автомобиля, предпринял меры к экстренному торможению, но в виду нарушения им ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которого возможно избежание дорожно-транспортного происшествия и столкновения с пешеходом, без оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, допустил наезд на пешехода В которая в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия получила повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы -открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа (затылочной кости с переходом на основание в заднюю черепную ямку слева), с ушибом головного мозга тяжелой степени, наличием контузионных очагов правой лобной доли, левого полушария мозжечка, кровоизлиянием в основную пазуху, в ячейки сосцевидного отростка левой височной кости, подкожной гематомой затылочной области слева, кровоподтеком век правого глаза; закрытого оскольчатого перелома обеих костей верхней трети левой голени со смещением отломков, кровоподтека области левого тазобедренного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью В по признаку опасности для жизни. Возможность наступления указанных последствий Савчук В.И. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть.
В ходе предварительного слушания потерпевшая В заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Савчука В.И. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, возместил ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет и фактически примирилась с ним, о чем представила в суд письменное заявление.
Подсудимый Савчук В.И. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред и извинился перед ней.
Защитник Гончаренко Н.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Савчука В.И. в связи с примирением.
Государственный обвинитель Пятеренко С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Савчука В.И. в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В ходе предварительного слушания установлено, что Савчук В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию Савчук В.И. не возражает. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савчука В.И. потерпевшей заявлено добровольно.
Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Савчука В.И. в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшей В о прекращении уголовного дела в отношении Савчука В.И. в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Савчука В.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Савчуку В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья О.А. Онищенко
