Дело № 1-195/11г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. К
Л районный суд г. К
в составе председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Зусько Е.А.
с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.
подсудимого Черевко Д.Г.
защитника Анянова С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Черевко Д.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ.р., работающего пекарем в <данные изъяты> и в «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черевко Д.Г. совершил кражу имущества М с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов Черевко Д.Г. находился в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидел, что в витрине мастерской по ремонту мобильных телефонов находится мобильный телефон марки «Nokia 5610d» в корпусе сине-черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia 6280» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Soni Ericson K550» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung J 700» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SKY LINK Ubiguam U-100» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «Nokia 8800» в корпусе золотого цвета, мобильный телефон марки «Nokia 7250» в корпусе зелено-черного цвета и решил их тайно похитить. Реализуя задуманное, Черевко Д.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 5610d» в корпусе сине-черного цвета стоимостью 3400 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 6280» в корпусе черного цвета стоимостью 2670 рублей, мобильный телефон марки «Soni Ericson K550» в корпусе черного цвета стоимостью 2450 рублей, мобильный телефон марки «Samsung J 700» в корпусе черного цвета стоимостью 2100 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 7250» в корпусе зелено-черного цвета стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia 8800» в корпусе золотого цвета стоимостью 6500 рублей, мобильный телефон марки «SKY LINK Ubiguam U-100» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1160 рублей, принадлежащие К С похищенным имуществом Черевко Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Черевко Д.Г. причинил потерпевшему К значительный ущерб в размере 19280 рублей.
Подсудимый Черевко Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение парикмахерской на <адрес>, где находилась мастерская по ремонту мобильных телефонов, с целью продать свой мобильный телефон. Дверь в мастерскую была открыта, в помещении никого не было. За стеклянной витриной лежали несколько мобильных телефонов, которые он, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, похитил, затем продал их ранее незнакомым лицам на рынке. Впоследствии мобильный телефон «Скай Линк» он передал следователю и также намерен был возместить ущерб потерпевшему, однако не смог с ним связаться, поскольку последний уехал из К
Вина подсудимого установлена доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом.
Из показаний потерпевшего К оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он занимался ремонтом мобильных телефонов и арендовал под мастерскую часть помещения парикмахерской на <адрес>. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел из мастерской, при этом не помнит, закрыл ли дверь мастерской на замок. В 19.50 ему позвонила директор парикмахерской М и сообщила, что дверь в мастерскую приоткрыта, и на полке, где ранее было несколько мобильных телефонов, находится только один телефон. На следующий день утром он приехал в мастерскую и обнаружил, что с прилавка у него украли семь мобильных телефонов, а именно: мобильный телефон марки «Nokia 5610d» в корпусе сине-черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia 6280» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Soni Ericson K550» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung J 700» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «SKY LINK Ubiguam U-100» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «Nokia 8800» в корпусе золотого цвета, мобильный телефон марки «Nokia 7250» в корпусе зелено-черного цвета. Сумма ущерба от кражи телефонов составляет 19280 рублей, что является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся мать-инвалид 2 группы и супруга (л.д. 18-20).
Из показаний свидетеля М оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50ч., закрывая помещение парикмахерской, директором которой является, расположенной на <адрес>, заметила, что приоткрыта дверь в мастерскую по ремонту мобильных телефонов, арендуемую ИП «<данные изъяты>». Она заглянула в мастерскую, там никого не было, на витрине, где ранее было несколько мобильных телефонов, находился только один телефон, после чего она поняла, что совершена кража и сообщила о случившемся К (л.д. 92-94).
Из показаний свидетелей Е, К оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Черевко Д.Г., в ходе которой последний добровольно в присутствии защитника продемонстрировал место, способ и подробные обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильных телефонов из мастерской по ремонту мобильных телефонов ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> и места сбыта похищенного (л.д. 53-55, 50-52).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанного следственного действия было осмотрено помещение мастерской в ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, в результате чего были изъяты два следа рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты размерами 39х29мм и 33х34мм (л.д. 6-8);
- протоколом явки с повинной Черевко Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил о совершении им кражи мобильных телефонов из помещения мастерской по ремонту мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черевко Д.Г., согласно которому при проведении данного следственного действия последний в присутствии понятых и защитника добровольно указал место и способ совершения им кражи нескольких мобильных телефонов из мастерской по ремонту мобильных телефонов ИП <данные изъяты> на <адрес> (л.д. 47-49);
- актом ревизии ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача семи мобильных телефонов и указана их остаточная стоимость (л.д. 23);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенных мобильных телефонов бывших в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: мобильного телефона марки «Nokia 5610d» - 3400 рублей, мобильного телефона марки «Nokia 6280» - 2670 рублей, мобильного телефона марки «Soni Ericson K550» - 2450 рублей, мобильного телефона марки «Samsung J 700» - 2100 рублей, мобильного телефона марки «Nokia 7250» - 1000 рублей, мобильного телефона марки «Nokia 8800» - 6500 рублей, мобильного телефона марки «SKY LINK Ubiguam U-100» - 1160 рублей (л.д. 85-86);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты следы пальцев рук Черевко Д.Г. (л.д. 66);
- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты размерами 39х29мм и 33х34мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на <адрес>, оставлены среднем пальцем левой руки Черевко Д.Г. (л.д. 71-77);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Черевко Д.Г. был изъят мобильный телефон марки «SKY LINK Ubiguam U-100» (л.д. 57-58), который был осмотрен, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему К. (л.д.57-58, 61-63).
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
С учетом материального положения потерпевшего, наличия у него на иждивении матери, являющейся инвалидом, стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему К в результате хищения его имущества, является значительным.
Действия Черевко Д.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Подсудимый Черевко Д.Г. не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, расследованию уголовного дела и розыску похищенного имущества, частично возместил причиненный ущерб и высказал намерение добровольно возместить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Характеризуется Черевко Д.Г. по месту жительства, а также по месту работы в <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ИП К положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Черевко Д.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, совершившего имущественное преступление средней тяжести, а также то обстоятельство, что после совершения данного преступления Черевко Д.Г. был осужден за аналогичное ранее совершенное им преступление (согласно приговору Л районного суда г. К от ДД.ММ.ГГГГ которым Черевко Д.Г. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 1 год), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом суд с учетом личности подсудимого, его семейного положения и конкретных обстоятельств совершения им преступления полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего К с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества в сумме 18120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Черевко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Черевко Д.Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Черевко Д.Г. в пользу потерпевшего К в счет возмещения ущерба 18120 рублей.
Приговор Л районного суда К от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья О.А. Онищенко
