Дело № 1-582/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.
подсудимого Черевко Д.Г.
защитника Калинова П.И.
потерпевшего Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Черевко Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2009 года около 06 часов 30 минут подсудимый Черевко Д.Г. находился в ремонтируемом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Зная, что в этом же здании в одной из комнат хранится электроинструмент, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимый Черевко Д.Г. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа, незаконно проник в ремонтируемое здание, после чего прошел к комнате, расположенной на первом этаже здания, незаконно проник в помещение, где хранится электроинструмент, откуда тайно похитил перфоратор «Бош-11» стоимостью 17150 рублей, перфоратор «Бош-3» стоимостью 6370 рублей, перфоратор «Бош-11» стоимостью 17150 рублей, шлифовальную машину «Борт 125» стоимостью 1440 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Черевко Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Черевко Д.Г. потерпевшему Ф. причинен материальный ущерб в размере 42110 рублей.
Подсудимый Черевко Д.Г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый Черевко Д.Г. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Емельянова Э.А., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Черевко Д.Г. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник Калинов П.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Черевко Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ф. согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Пятеренко С.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Черевко Д.Г. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимого Черевко Д.Г. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется положительно.
Подсудимый Черевко Д.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, ущерб возместил.
Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими подсудимого наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления контроля специализированным государственным органом за его поведением.
Приговор судом постанавливается с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черевко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановить условно с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство и работы.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Муценберг Н.А.
