Дело № 1-174/11г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. К
Ленинградский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Зусько Е.А.
с участием государственного обвинителя Бондаренко И.С.
подсудимого Копылова Ю.М.,
защитника Корнева А.А.,
потерпевшего М
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Копылова Ю.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. К гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории К области, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 3 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1, 159 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Копылов Ю.М. совершил тайное хищение имущества М при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Копылов Ю.М., находясь в палате № 1 третьего отделения «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, увидел, что на тумбочке в указанной палате находится ноутбук марки «ASUS», в корпусе серебристого цвета, принадлежащий М и решил его похитить. Реализуя задуманное, Копылов Ю.М. воспользовавшись отсутствием в палате других лиц, с тумбочки тайно похитил ноутбук марки «ASUS», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7700 рублей, принадлежащий М. С похищенным имуществом Копылов Ю.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями Копылов Ю.М. причинил потерпевшему М ущерб в размере 7700 рублей.
Подсудимый Копылов Ю.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в конце сентября 2010г. он находился на лечении в инфекционной больнице на ул. Ф в одной палате с М У последнего имелся ноутбук в корпусе серебристого цвета, имеющий внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он остался в палате один и, увидев указанный ноутбук, решил его похитить, так как испытывал серьезные материальные затруднения в связи с необходимостью оплачивать жилье. Он взял ноутбук, положил его в черную спортивную сумку и вышел во дворе, где встретил М, которому ничего не сказал. Затем он вышел с территории больницы и впоследствии продал ноутбук незнакомому человеку за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого установлена доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом.
Потерпевший М суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в инфекционной больнице, у него имелся ноутбук «Асус», который он приобретал около трех лет назад, в настоящее время согласен с оценкой его стоимости в 7700 рублей. В этот день они находились в палате вдвоем с Копыловым Ю.В. В обеденное время он вышел на улицу к родственниками, ноутбук оставил на тумбочке. Когда он находился на улице, встретил Копылова, который проходил мимо с небольшой спортивной сумкой черного цвета в руках. Вернувшись, он обнаружил, что на тумбочке лежало только зарядное устройство от ноутбука, а сам ноутбук отсутствовал. Он поискал ноутбук, а затем обратился к медсестрам, которые подтвердили, что в палату заходил Копылов. После этого он вызвал милицию. Ноутбук ему возвращен не был. Ежемесячный доход его составляет 20000 рублей, имеет семью, на иждивении находится малолетний ребенок. Ущерб причиненный ему в результате кражи ноутбука не является значительным.
Из показаний свидетелей К., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента больницы М имелся ноутбук. Около 12 часов она разрешила ему выйти на улицу, в палате оставался Копылов. Через некоторое время она увидела как Копылов без разрешения медперсонала покинул палату с спортивной сумкой в руках. После его ухода, к ней в сестринскую зашел Меьничук и сообщил, что у него из палаты пропал ноутбук. Они прошла в палату и убедилась, что ноутбука на месте не было, а также отсутствовали личные вещи Копылова, хотя время его выписки еще не пришло (л.д. 57-58).
Из показаний свидетеля П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента М в палате был ноутбук. Также в этой палате лежал Копылов. Перед обедом она заходила в их палату и заметила, что на тумбочке ноутбук М, а также вещи Копылова отсутствовали. В обед в сестринскую зашел М и сообщил, что у него из палаты пропал ноутбук, а также было установлено, что Копылов собрал вещи и без разрешения персонала покинул больницу (л.д. 59-61).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении указанного следственного действия было осмотрено помещение палаты № 1 Инфекционной больницы г. К, откуда произошло хищение ноутбука М (л.д. 10-15);
- протоколом явки с повинной Копылова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершении им кражи ноутбука М ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Асус» бывшего в эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7700 рублей (л.д. 51).
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого Копылова Ю.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину - как не подтвержденный исследованным в судебном заседании доказательствами с учетом материального положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, а также характера похищенного имущества.
Учитывая, что решение о переквалификации действий Копылова Ю.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, с учетом мнения потерпевшего, судом действия подсудимого, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Подсудимый Копылов Ю.М. вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной. Характеризуется по месту жительства положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Копылова Ю.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишения свободы, на момент совершения преступления не погашена.
Гражданский иск потерпевшего М с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 7700 рублей.
Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося в уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание с учетом личности подсудимого не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Копылова Ю.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда. Срок исчислить с 13 апреля 2011г.
Взыскать с Копылова Ю.М. в пользу М в счет возмещения ущерба 7700 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Л районного суда
г. К О.А. Онищенко
