Дело № 1-79/11г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. К
Л районный суд г. К
в составе председательствующего Онищенко О.А.
при секретаре Зусько Е.А.
с участием государственного обвинителя Рудненко О.В.
подсудимого Цой Д.Г.
защитника Пысларь Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Цой Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ц районным судом г. К по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Г районным судом К области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ц районного суда г. К от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цой Д.Г. совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Р., путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Цой Д.Г. находился около <адрес>, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Р ДД.ММ.ГГГГ., в руках которого находился мобильный телефон марки «Нокиа N 73», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Цой Д.Г. под предлогом осуществления звонка попросил у несовершеннолетнего Р мобильный телефон, не имея намерения его возвращать. Несовершеннолетний Р будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Цой Д.Г., находясь под воздействием обмана со стороны последнего, передал Цой Д.Г. вышеуказанный мобильный телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Цой Д.Г. сделал вид, что осуществляет звонок, и отошел с телефоном в сторону, а затем, увидев, что Р отвлекся и за ним не наблюдает, Цой Д.Г. с похищенным мобильным телефоном марки «Нокиа N 73», стоимостью 4850 рублей, принадлежащим законному представителю Р – потерпевшей Р с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Цой Д.Г. причинил Р материальный ущерб в размере 4850 рублей.
Подсудимый Цой Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.
При этом подсудимый Цой Д.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник Пысларь Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Цой Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.
Потерпевшие Р и Р не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Цой Д.Г. в особом порядке, о чем представили письменные заявления, в которых поддержали заявленные Р исковые требования на сумму 4850 рублей – в размере стоимости похищенного мобильного телефона, определенной заключением эксперта.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. При этом в судебных прениях государственный обвинитель просила действия подсудимого Цой Д.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом стоимости и характера похищенного имущества данный ущерб не может быть признан значительным.
Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение Цой Д.Г., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Цой Д.Г., исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.
Подсудимый Цой Д.Г. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию.
Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.
Указанные обстоятельства признается судом смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Цой Д.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также то, что Цой Д.Г. преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение однородного преступления, наказание по которому в виде лишения свободы Цой Д.Г. в настоящее время отбывает реально в связи с отменой условного осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Р., заявленный в ходе предварительного следствия в размере 5000 рублей и поддержанный объеме предъявленного обвинения – на сумму 4850 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку похищенный мобильный телефон «Нокиа N 73» в ходе предварительного следствия возвращен потерпевшей согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Цой Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.
Срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу – пластиковую банку зеленого цвета со следами пальцев рук Цой Д.Г. – уничтожить; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, размерами 44х48 мм и 45х48мм – хранить при деле.
В удовлетворении гражданского иска Р в размере 4850 рублей – отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения или вручения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья
Л районного суда
г. К О.А. Онищенко
