Дело № 1-395/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Рудненко О.В., Пятеренко С.С.
подсудимой: О
защитника: Журавлева Е.В.
представившего ордер №
потерпевшей: В
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении О, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 09.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у О, находившейся на пустыре, расположенном на расстоянии 150-250 метров к северу от <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же А, возник умысел, направленный на причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, О стала избивать А, нанося ему множественные, не менее восемнадцати, удары руками и ногами в обуви, по голове, туловищу и конечностям последнего.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство А, используя в качестве орудия преступления заранее приготовленный для этого собачий поводок, накинула его на шею А и, преодолевая сопротивление последнего, затянув поводок, стала душить последнего, пока А, потеряв сознание, не перестал подавать признаки жизни, причинив косо-восходящую незамкнутую странгуляционную борозду в верхнем отделе шеи потерпевшего, не причинившую вреда здоровью А, как вызвавшую его расстройства, после чего перетащила А к близлежащему водоему и опустила в воду в положении лицом вниз, перекрыв тем самым потерпевшему доступ кислорода и вызвав наступление смерти от механической асфиксии, развившейся при утоплении в воде.
От полученной в результате преступных действий О механической асфиксии А скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимая О вину в предъявленном обвинении полностью не признала и суду показала, что А она не убивала, ударов тому не наносила, убил А их общий знакомый И, который и ранее неоднократно избивал А Она видела, как И в тот день избивал А, потом накинул тому поводок на шею и стал душить. Когда И пошел за лопатой, чтобы закопать А, она оттащила того в воду, чтобы откачать, но тот уже был мертвый. Поскольку И ей угрожал, она испугалась его угроз и взяла вину на себя, оговорив себя на предварительном следствии. Виновной в убийстве А она себя не признает.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела:
- показаниями потерпевшей В, которая в судебном заседании показала, что ее сын А на протяжении последних нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками и проживал в г.Калининграде у знакомых, иногда приезжал к ней. А охарактеризовала как спокойного человека, об обстоятельствах смерти сына ей известно со слов сотрудников милиции. По мере наказания в отношении подсудимой она полагается на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля И, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой С, О и А распивали спиртные напитки на полянке, недалеко от домика, где они все проживали, и он видел, как между А и О происходили конфликты, во время которых О наносила удары А Когда А разделся наполовину и встал на четвереньки, О надела тому на шею собачий поводок и стала на том кататься. На это ему стало неприятно смотреть, и он ушел в домик, куда уже ранее ушла С. Через некоторое время, он пошел за О и А, и по дороге встретил О с собачьим поводком в руках, которая сообщила, что А больше нет, так как она удушила того. Он не пошел проверять А, а туда пошла его жена, С, которая вернувшись, сказала, что А мертвый плавает в воде. В милицию он не стал обращаться, и все вместе они ушли пешком в Черняховский район.
- показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она во время распития спиртных напитков на полянке, недалеко от их домика, совместно с О, А и И, видела, как О наносила удары А на претензии последнего к О за ее пренебрежительное отношение к тому. Когда она вернулась в свой домик, через некоторое время пришел И Спустя минут 20-30, она попросила И, чтобы тот сходил за А и О Минут через 10 И вернулся с О, у которой в руках был собачий поводок, и та сказала, что А больше нет. Она сходила на поляну и увидела плавающего в воде А, и поняла, что тот мертвый. Испугавшись, она собрала свои вещи и вместе с И ушли пешком в Черняховский район, где стали жить в <адрес>, О также пошла с ними, и осталась жить в <адрес>. Собачий поводок О сожгла в костре около их домика.
- показаниями свидетеля Г, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием О, которая добровольно и самостоятельно указала на место и способ совершения преступления.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, на пустыре в 100-150 метрах от <адрес>, осмотрен труп неустановленного мужчины и были изъяты вещи со следами биологического происхождения (л.д. 12).
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы координаты места происшествия, дополнительно осмотрена местность (л.д. 24).
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено кострище и была изъята металлическая пряжка овальной формы со скошенной гранью (л.д. 34).
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, смерть А наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 15.00 часов от механической асфиксии, развившейся при утоплении в воде (л.д. 166).
- заключением судебной экспертизы №, согласно которому, соскобы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также пятна вещества бурого цвета, обнаруженные на изъятых в ходе осмотра места происшествия вещах, являются кровью человека, которая может принадлежать А (л.д. 202).
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому, в момент совершения инкриминируемого деяния О признаков какого-либо, в том числе и временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое, однако, не лишало ее возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими в тот период времени. В применении принудительных мер медицинского характера О не нуждается (л.д. 211).
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена металлическая пряжка овальной формы со скошенной гранью (л.д. 220).
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемая О указала на место и способ совершения преступления (л.д. 78).
- протоколом явки с повинной О, согласно которому в конце апреля 2010 года у нее произошел конфликт с А, после чего она нанесла тому несколько ударов в лицо и ногами по телу, затем взяла поводок и, накинув на шею, задушила А, после чего перетащила тело последнего в болото, а поводок сожгла (л.д. 53).
Доводы защиты о том, что подсудимая О не причастна к смерти А, судом проверены. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И и С показали, что видели, как О и А конфликтовали друг с другом, и О наносила А удары. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что О физически развита, агрессивна, в том числе и в отношении А Сам А, наоборот, хорошо относился к О. ДД.ММ.ГГГГ, на поляне, кроме них четверых, больше никого не было, и когда И уходил вслед за С, А и О оставались на поляне вдвоем, какого-либо насилия в отношении А, И не применял, ударов тому не наносил. Тело А было обнаружено в воде только после того, как им об этом сказала О, у которой в руках находился собачий поводок, и который та сожгла в костре, около их домика. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, данные показания последовательны, согласуются с вышеизложенными доказательствами и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о причине наступления смерти А
Доводы защиты о том, что О не хотела причинения смерти А, а пыталась того привести в чувство, затащив в воду, судом проверены. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели С и И показали, что в тот день конфликт происходил только между О и А, из показаний свидетеля И, оснований не доверять которым у суда нет, следует, что А он не избивал и собачьим поводком того не душил. Данные показания последовательны, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, а также с показаниями О, данными на досудебной стадии производства о том, что она избивала А, душила того собачьим поводком, а потом затащила в воду, с целью сокрытия следов преступления. (л.д.67). В судебном заседании О не смогла показать и описать свои действия, которые она выполняла для оказания медицинской помощи А, указав, что затащила того в воду лицом вниз, и оставила в воде.
Доводы защиты о том, что обвинением не установлен размер собачьего поводка, которым был задушен А, судом проверен. Данный довод не опровергает предъявленного обвинения О в совершении убийства А
Доводы защиты о том, что О не совершала данного преступления, а оговорила себя, опасаясь угроз со стороны И, судом проверены. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями самой О, допрошенной как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С и И следует, что о смерти А, они узнали от О, при этом последняя вела себя спокойно. Каких-либо угроз в адрес О со стороны И не поступало. На протяжении нескольких дней О находилась добровольно вместе с ними, а потом стала проживать отдельно от них, в соседнем поселке. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, показания которых последовательны и полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, сразу же после задержания, О добровольно дала явку с повинной о совершенном преступлении (л.д. 53), не указав, что данное преступление совершено И и что она опасается угроз со стороны И В дальнейшем, при последующих допросах, О, находясь в изоляции от И, показала, что нанесла несколько ударов А, после чего, накинув собачий поводок на шею последнему, удушила того, а затем оттащила тело А в воду. (л.д.65).
В ходе проверки показаний на месте, О подробно и последовательно указала на место и способ совершенного ею преступления. (л.д. 78)
Нарушений норм УПК РФ, при производстве данных следственных действий на досудебной стадии производства, судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая О не отрицала того, что после случившегося, она длительное время проживала отдельно от И и С
Доводы защиты о том, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности О к совершенному преступлению, судом проверены. Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые свидетельствуют о доказанности предъявленного подсудимой обвинения в совершении умышленного убийства и опровергают доводы последней о причинении смерти А по неосторожности.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину О установленной и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи осужденной.
Подсудимая – ранее не судима, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, молода, воспитывалась в неполной семье, что признается судом смягчающими ее наказание обстоятельствами.
Подсудимая характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
О признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, срок исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – платок со следами вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета с бревна №, соскоб вещества бурого цвета с бревна №, ручку шариковую пластиковую бело-синюю, джинсы черного цвета, майку черную, трусы серого цвета со следами вещества бурого цвета, пряжку металлическую со скошенной гранью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
