Дело № 1-20/2011 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Пятеренко С.С.
подсудимого: Г
защитника: Микрюкова П.А.
представившего ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, водитель Г, управляя исправным автомобилем марки «Пежо-307», №, двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Калининграде, где в районе <адрес> в г.Калининграде, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Игнорируя требования ПДД РФ, которые обеспечивают безопасные условия дорожного движения на участке дороги, водитель Г, допустил выезд на тротуар, где совершил наезд на детскую коляску, в которой находилась малолетняя Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, малолетняя Ш получила тяжкие телесные повреждения, а именно: закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости. Эти повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
В судебном заседании подсудимый Г свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Пежо 307» по <адрес>. Поскольку ехал после работы и не спал двое суток, утратил контроль над дорогой и, увидев перед собой автомобиль, попытался избежать столкновение, в результате чего повернул руль вправо и выехал на тротуар, где совершил наезд на детскую коляску. В настоящее время принимает меры для лечения ребенка. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать, и не лишать права управления транспортным средством, у него на иждивении двое малолетних детей, и работа, связанная с управлением автомобиля, является единственным источником дохода.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:
- показаниями потерпевшей И, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла вместе со своим ребенком Ш по <адрес> в г.Калининграде, когда автомобиль марки «Пежо 307» внезапно выскочил на тротуар и выбил у нее из рук коляску, которая отлетела в припаркованный джип, а автомобиль врезался в столб. Материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, наказание подсудимого она оставляет на усмотрение суда (л.д.№).
- показаниями свидетеля О, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда получил сообщение от дежурного по УГИБДД о ДТП, по факту наезда на детскую коляску на <адрес> в г.Калининграде. Прибыв на место происшествия, он составил схему места ДТП с участием понятых, а также был собран весь необходимый материал (л.д.№).
- показаниями свидетеля Ы, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль марки «Митцубиси Монтеро Спорт» перпендикулярно дороге в районе военного госпиталя <данные изъяты> на <адрес> в г.Калининграде. Вернувшись, обнаружил, что его автомобиль развернут параллельно проезжей части, и от сотрудников ГИБДД узнал о совершенном наезде на женщину с коляской с грудным ребенком (л.д. №).
- показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы места ДТП в районе военного госпиталя <данные изъяты> на <адрес> в г.Калининграде, где все было указано правильно, замечаний к составленным документам он не имел (л.д. №).
- показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля марки «Пежо 307», за рулем которого был ранее не знакомый ей молодой человек, который согласился довести ее до <адрес> в г.Калининграде. Подъезжая к военному госпиталю <данные изъяты>, навстречу им двигался легковой автомобиль типа «джип», и водитель «Пежо 307» вывернул рулевое колесо вправо, чтобы избежать столкновение с этим автомобилем, в результате чего их автомобиль заехал на тротуар, где совершил столкновение с другим автомобилем. Как был совершен наезд на женщину с коляской она не видела, так как получила травму, и ее увезли в больницу (л.д.№).
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены место совершения наезда на детскую коляску по <адрес> в г.Калининграде, автомобиль марки «Пежо 307» и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, в данной дорожной ситуации действия водителя Г, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях, водитель Г, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10. и 10.1., с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данных дорожных условиях, несоответствие действий водителя Г требованиям п. 9.10. и п. 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. №).
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, малолетняя Ш получила тяжкие телесные повреждения, а именно: закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (л.д.№).
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Г установленной и его действия квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принял меры для возмещения причиненного морального и материального вреда, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд назначает подсудимому Г наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Г и обстоятельства, смягчающие наказание последнего, суд полагает, что исправление подсудимого Г возможно без изоляции от общества, и постановляет наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и наступившие последствия от содеянного, назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Закона от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, постановить условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать Г не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимому Г – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «Пежо 307» № – передать по принадлежности Г
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
