Дело № 1-447/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Рудненко О.В.
подсудимой: Качаевой А.В.
защитника: Микрюкова П.А.
представившего ордер №
несовершеннолетней потерпевшей: С1
законного представителя: С2
представителя потерпевшей: Р
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , ХХХ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, , управляя технически исправным автомобилем марки ХХХ, двигалась на нем по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> проигнорировала то обстоятельство, что двигающийся впереди нее, по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, легковой автомобиль остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, и продолжила движение, чем нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». При обнаружении вышедшего на пешеходный переход пешехода С1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения автомобилей, , неверно оценив дорожную ситуацию, совершила маневр перестроения, с выездом на левую полосу, чем нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершила наезд на пешехода С1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу С1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа (правой теменной кости), ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной, ссадинами правой половины лица; ссадина и кровоподтек области левого коленного сустава. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.
В судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на принадлежащем ее матери автомобиле марки ХХХ по <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу увидела перебегавшую проезжую часть девочку около 8-ми лет, после чего перестроилась на левую полосу, не изменяя скорости движения, но не смогла предотвратить наезда. После удара, который пришелся в правую часть автомобиля, она остановила машину через 15-20 метров. Девочку забрал отец, а она осталась дождаться сотрудников ГИБДД. В содеянном раскаивается, просит суд строго ее не наказывать.
Подсудимая в судебном заседании показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, она осознает.
Защитник Микрюков П.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства та осознает.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Законный представитель С2 и ее представитель Р в судебном заседании показали, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, подсудимая осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимой квалифицируются по ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи осужденной.
Подсудимая – ранее не судима, в содеянном раскаялась, имеет молодой возраст, приняла меры к возмещению морального и материального вреда, что признается судом смягчающими ее наказание обстоятельствами.
Подсудимая характеризуется положительно.
С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание последней, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и постановляет наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой и наступившие последствия от содеянного, назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, постановить условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, обязать не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
