П Р И Г О В О Р Дело № 1-472/2010г.
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Бобылева А.В.
при секретаре: Бондаренко Э.А.
с участием прокурора: Кинкович Т.А.
подсудимого: Шидловского А.К.
защитника: Жакот Ю.Г.
потерпевшей: МММ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шидловского А.К., ААА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДДД года около 13 часов 10 мин. Шидловский А.К. находился в ААА у своей знакомой МММ, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Шидловский А.К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в одну из комнат указанной квартиры и с дивана тайно похитил ноутбук марки ФФФ стоимостью 16200 руб., принадлежащий МММ, причинив последней значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Шидловский А.К. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается, а поэтому согласен с иском.
Шидловский А.К. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознаёт.
Защитник Жакот Ю.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство Шидловским А.К. заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.
Потерпевшая МММ поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также просила взыскать с подсудимого причинённый ей ущерб.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый Шидловский А.К. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Шидловского А.К. без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия подсудимого Шидловского А.К. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Шидловского А.К., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего больного ребёнка, состояние здоровья его отца.
Шидловского А.К., как отягчающее его ответственность обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений.
Исходя из этого, принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в местах изоляции от общества.
Суд обсудил заявленный по делу иск и полагает необходимым его удовлетворить частично, взыскав с Шидловского А.К. в пользу МММ сумму причинённого ущерба в размере 16200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шидловского А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Шидловского А.К. до вступления приговора в законную силу изменить немедленно в зале суда на содержание под стражей, и срок наказания ему исчислять с ДДДг.
Взыскать с Шидловского А.К. в пользу МММ сумму причинённого ущерба в размере 16200 руб.
Вещественное доказательство по делу: руководство по эксплуатации ноутбука оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
Копия верна:
