Дело № 1-427/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.
защитника Анянова С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что он, зная о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при управлении транспортным средством обязательно наличие действующего водительского удостоверения, решил заняться незаконной преступной деятельностью по изготовлению и сбыту, различным гражданам поддельных водительских удостоверений, дающих право управления на территории РФ автотранспортными средствами различной категории. 26.05.2010 года около 13:00 К. находился у торгового центра <данные изъяты> на <адрес>. К нему обратился малознакомый Ф. с просьбой об изготовлении для него в целях дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения, дающего право управления автотранспортными средствами, а когда К. согласился, то Ф. передал ему в качестве предоплаты денежные средства в размере 10000 рублей из числа требуемых К. за изготовление документа 45000 рублей, а также передал ему свою фотографию и сообщил ему свои анкетные данные с целью их дальнейшего внесения в поддельный документ. После этого, имея умысел на изготовление поддельного официального документа, предоставляющего право управления на территории РФ автотранспортными средствами, К. в период с 26.05.2010 года по 31.05.2010 года, точная дата дознанием не установлена, около 02:00 часов, находясь по месту своего жительства в квартире № дома № на <адрес>, при помощи персонального компьютера и установленного на нем программного обеспечения собственноручно изготовил в целях сбыта Ф. поддельное водительское удостоверение на право управления автотранспортными средствами категорий «В, С, Д» с номером бланка №, при этом в бланк данного удостоверения подсудимый К. внес следующие анкетные данные: <данные изъяты>. После этого К. данное удостоверение распечатал с использованием печатающего устройства струйного типа, вклеил в него погрудную фотографию Ф., и далее с использованием компьютера с программным обеспечением и печатающего устройства струйного типа внес в удостоверение изображение оттиска печати <данные изъяты>, а затем изготовленное удостоверение заламинировал. После чего, продолжая свои преступные действия, К., предварительно созвонившись с Ф., 07.07.2010 года около 11:00 часов пришел к торговому центру <данные изъяты> на <адрес>, где встретился с Ф., которому умышленно сбыл - продал для дальнейшего использования вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение с номером бланка №, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий «В, С, Д» на территории РФ, за что Ф. за оказанные услуги доплатил К. оставшуюся сумму в размере 35000 рублей. Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения РФ № на имя Ф. изготовлен не производством Госзнака; изображения бланка, машинописных текстов, оттиска печати и подписи от имени председателя комиссии данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, который реализован в выводящих печатающих устройствах для ЭВМ типа «принтер струйной печати», а также - в некоторых типах многофункциональных устройств, для ЭВМ (принтер, копир, сканер), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
В обвинительном акте органом предварительного расследования не указано фактическое место жительство К., что является нарушением требований ст. 225 УПК РФ, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Данное уголовное дело поступило в суд Ленинградского района гор. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и назначено к слушанию в особом порядке на 20 августа 2010 года.
В судебное заседание 20.08.2010 года К. не явился. Дело слушанием было отложено на 30.08.2010 года, а затем на 17.09. 2010 года. В судебные заседания 30.08. и 17.09.2010 года подсудимый не явился.
Уведомление (повестка) подсудимому К. были направлены по адресам, указанным в обвинительном акте: <адрес>, по указанным адресам был направлен и пристав для принудительного привода подсудимого.
В соответствии со ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту прилагается список подлежащих к вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства или их места нахождения.
Имеющиеся в материалах уголовного дела данные, что К. проживает по <адрес>, не соответствуют действительности.
Мера пресечения в отношении К. органом предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ней указано место нахождение К. по которому его надлежит извещать о явке в следственные и судебные органы по <адрес>.
В расписке о получении копии обвинительного акта от 30.07.2010 года указано место нахождение К. по которому его надлежит извещать о явке в судебные орган, <адрес>.
Из рапортов судебных приставов усматривается, что К. по указанным в обвинительном акте, подписке о невыезде и надлежащем поведении, в расписке о получении копии обвинительного акта, адресам не проживает.
Как усматривается из выше изложенных обстоятельств, в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц, фактическое место жительство или место нахождение подсудимого К. не указано.
При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности принять одно из решений предусмотренных ст. 247 ч. 3 УПК РФ, поскольку в противном случае были бы нарушены Конституционные права К.
К. не может быть извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, так как орган предварительного расследования, направляя дело в суд ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным актом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, в обвинительном акте не указал фактическое место нахождения К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день получения копии обвинительного заключения).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствия к рассмотрению дела.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, через суд Ленинградского района гор. Калининграда в течение 10 суток с момента провозглашения
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского района
Города Калининграда Н.А. Муценберг
