Дело № 10 а – 13/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калининград 17 марта 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке
в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя-потерпевшего Б.Д.Ф.,
осужденной Василенко М.А.
ее защитника адвоката Ходжибекова Р.Д.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Василенко М.А. – адвоката Ходжибекова Рафика Джавлановича на приговор мирового судьи 3 – го судебного участка <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василенко М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая средне-специальное образование, замужняя, работающая консультантом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: г. <адрес>, <адрес>15, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 3500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 3 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – на основании предъявленного частным обвинителем Б.Д.Ф. обвинения – Василенко М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ кассир аптеки № ООО «Ф.» Василенко М.А. написала исполнительному директору ООО «Ф» С. объяснительную, в которой распространила о Б.Д.Ф. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении аптеки по адресу <адрес>, при совершении покупки вёл себя неадекватно, потому что был в нетрезвом состоянии, и, уходя, сказал, что всех надо убивать. Вышеуказанные действия Б.Д.Ф., изложенные в объяснительной, не соответствовали фактическим обстоятельствам, и являлись заведомо ложными.
Указанным приговором Василенко М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.
На данный приговор защитником осужденной Василенко М.А. – адвокатом Ходжибековым Р.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой защитник просил приговор мирового судьи 3 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко М.А. отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В частности, защитник в жалобе ссылается на то, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность Василенко М.А. в клевете, мировым судьей признаны только: заявление частного обвинителя, которое не содержит каких-либо конкретных данных о распространении подсудимой клеветнических сведений в отношении потерпевшего, т.е. в заявлении отсутствует существо обвинения, и показания частного обвинителя. Все доводы подсудимой Василенко М.А. по факту объяснительной на имя руководителя оценены мировым судьёй как явно несостоятельные. Мировым судьей не принято во внимание, что в своей объяснительной подсудимая Василенко указала, что мужчина (потерпевший) отказался что-либо отвечать, при этом вёл себя неадекватно, был в нетрезвом состоянии, так как от него чувствовался запах алкоголя, с оскорбительными словами в адрес работников медицины, стал требовать жалобную книгу, уходя из аптеки, грозил, что всем не поздоровится, и всех надо убивать, т.е. подсудимая изложила свою субъективную точку зрения, основанную на поведении потерпевшего Б.Д.Ф.. В приговоре мирового судьи не содержится достаточных доказательств того, что подсудимая заведомо осознавала ложность сообщенных ею в объяснении сведений и желала их распространения, т.е. действовала с прямым умыслом. В действиях подсудимой отсутствует умысел на распространение о потерпевшем Б.Д.Ф. заведомо ложной информации, так как объяснение руководителю являлось средством защиты, взглядом на событие, реализацию своих конституционных прав. Выводы мирового судьи, изложенные в обвинительном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко М.А., по мнению защитника осужденной, не подтверждаются исследованными доказательствами. В приговоре мирового судьи при описании преступного деяния не указана форма вины подсудимой, а также цель и мотивы ее действий, что является существенным нарушением закона при постановке обвинительного приговора в отношении Василенко М.А.
В судебном заседании осужденная Василенко М.А. и ее защитник Ходжибеков Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям – приговор мирового судьи 3 - го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Василенко М.А., а уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель/потерпевший Б.Д.Ф. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко М.А. изменить, освободив последнюю от отбывания назначенного ей наказания, в связи с истечением срока давности, а в остальной части просил приговор мирового судьи 3-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку выводы мирового судьи о совершении Василенко М.А. – при указанных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах – преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, по мнению частного обвинителя, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 3 – го судебного участка <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционную жалобу защитника осужденной Василенко М.А. – адвоката Ходжибекова Р.Д. – подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по заявлению Б.Д.Ф. в порядке частного обвинения, Василенко М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.
В обоснование своего вывода о доказанности вины Василенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался на следующую совокупность доказательств: показания частного обвинителя/потерпевшего Б.Д.Ф., его заявление № – жалобу, изложенную ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в «Книге отзывов и предложений» аптеки № ООО «Ф.», а также объяснительную Василенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «Ф.».
Так, потерпевший Б.Д.Ф. пояснял мировому судье, что его порочат фразы, изложенные Василенко М.А. в её объяснительной, т.к. он является юристом, в обыденной жизни руководствуется общепринятыми в обществе нормами морали и этики, воспринял указанные сведения как порочащие, дискредитирующие и умаляющие его честь и достоинство – оценку его, как личности, со стороны общества. Его (Б.Д.Ф.) действия в аптеке подтверждают то, что он находился в трезвом состоянии: он выяснил, где находится «Книга жалоб», выполнил в ней осмысленные записи аккуратным почерком, произвёл математические расчёты, чего не смог бы сделать пьяный человек. Указанная объяснительная была написана спустя два месяца после произошедших событий в аптеке, и потерпевший полагает, что причиной её составления послужило рассмотрение гражданского дела у мирового судьи, где рассматривался его иск о защите прав потребителя, который впоследствии был удовлетворён. Указанная объяснительная не была признана мировым судьёй в качестве надлежащего доказательства, так как ссылка на неё отсутствует в судебном решении. Всё это, по мнению потерпевшего, свидетельствует о том, что в ней изложены клеветнические и порочащие его сведения, не соответствующие действительности, изложенные Василенко М.А. умышленно, в момент, когда она руководила своими действиями и отдавала себе в этом отчёт.
При оценке заявления № – жалобы, изложенной Б.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в «Книге отзывов и предложений» аптеки № ООО «Ф.», мировой судья исходил из того, что данная жалоба составлена грамотно, аккуратно, имеет смысл, события в ней изложены последовательно, в ней приведён математический расчёт взимания с него платы за покупку в большем размере, в связи с чем мировой судья сделал вывод, что составивший её заявитель находился в трезвом состоянии, и указал, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих пребывание Б.Д.Ф. в нетрезвом состоянии, в материалах дела не содержится.
Мировой судья, полагая показания потерпевшего полными и последовательными, согласующимися с остальными материалами дела, оценил показания подсудимой критически, и, исходя из содержания объяснительной, в которой Василенко сообщила своему руководителю — исполнительному директору ООО «Ф.» С. сведения о том, что Б.Д.Ф., находившийся в помещении аптеки, вёл себя неадекватно, потому что был в нетрезвом состоянии, и, уходя, сказал, что всех надо убивать, сделал вывод, что, тем самым, Василенко распространила заведомо ложные сведения.
При оценке доводов подсудимой о том, что она при составлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ излагала своё субъективное мнение, не утверждая при этом, что Б.Д.Ф. находился в нетрезвом состоянии, мировой судья пришел к выводу об их явной несостоятельности, ссылаясь на то, что материалами дела бесспорно установлено, что Василенко М.А. категорично указала, что причиной неадекватного поведения Б.Д.Ф. послужило нахождение его в нетрезвом состоянии.
При анализе вышеизложенных доказательств, мировой судья в приговоре указал, что находит вину Василенко М.А. в совершении преступления полностью доказанной, подтвержденной совокупностью показаний потерпевшего и письменных материалов дела, полностью согласующихся и дополняющих друг друга, и на основании материалов дела установил, что Василенко М.А., заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого, изложив указанные сведения в письменной форме и сообщив их своему руководителю, тем самым распространив их, а также мировой судья указал, что изложенные Василенко М.А. сведения являются заведомо ложными, т.е. не соответствующими действительности, порочат честь и достоинство Б.Д.Ф. и подрывают его репутацию.
Вместе с тем, согласно положениям ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 17 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.Д.Ф. пояснил, что в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке № ООО «Ф.» его «обсчитали» при покупке витаминов, в связи с чем он предложил кассиру забрать витамины и вернуть ему (Б.Д.Ф.) деньги. Т.к. переплаченную сумму ему Б.Д.Ф. сразу не вернули, он написал в книге отзывов и предложений жалобу под №10, в которой понятным почерком, грамотно изложил все обстоятельства, сделал арифметический расчет суммы переплаты, чего не сделал бы нетрезвый человек. Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> его (Б.Д.Ф.) гражданского иска к ООО «Ф.» представителем ответчика была представлена объяснительная Василенко, в которой та оклеветала его, умышленно распространив в отношении него ложные, порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он, находясь в аптеке при вышеизложенных обстоятельствах, вёл себя неадекватно, потому что был в нетрезвом состоянии, и, уходя, сказал, что всех надо убивать, чего в действительности не было. Потерпевший считает, что Василенко написала данную объяснительную по просьбе администрации аптеки, в которой она работает, для проявления себя с хорошей стороны перед представителями сети аптек, которые выступали в качестве ответчиков по гражданскому делу у мирового судьи, однако, никаких доказательств, подтверждающих достоверность изложенных Василенко в объяснительной сведений, не имеется, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует об умысле Василенко на распространение клеветы в его (Б.Д.Ф.) адрес.
Содержание заявления № в «Книге отзывов и предложений» аптеки № ООО «Ф.», подтверждает факт обращения Б.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов с жалобой на взимание с него в аптеке № ООО «Ф.» платы за покупку в большем размере.
В объяснительной на имя исполнительного директора ООО «Ф.» – С. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник аптеки № Василенко М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке мужчина отказывался отвечать на вопросы, вел себя неадекватно, «потому что был в нетрезвом состоянии», с оскорбительными словами в адрес работников медицины требовал книгу жалоб и ручку, после чего написал жалобу, а, уходя из аптеки, грозил, что «нам всем не поздоровится, и всех надо убивать».
Из показаний Василенко М.А. в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в аптеке № ООО «Ф. расположенной на углу пересечения улиц <адрес> и <адрес> в г. <адрес>, она увидела ранее ей незнакомого Б.Д.Ф., и со слов провизора аптеки узнала, что покупателю Б.Д.Ф. пробили товар на кассе по неправильной цене. Т.к. переплаченную сумму Б.Д.Ф. сразу не вернули, тот написал в книге отзывов и предложений жалобу на то, что он приобрел в аптеке витамины по цене, отличавшейся от цены, указанной на ценнике приобретенного им товара. При этом Б.Д.Ф. находился в возбужденном состоянии, в нетрезвом виде, кричал на сотрудников аптеки. Через некоторое время она (Василенко) написала на имя исполнительного директора ООО «Ф.» – С. указанную выше объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего конфликта, в которой, исходя из того, что она (Василенко) сама слышала и видела непосредственно в момент происходящего конфликта, указала свое субъективное мнение относительно событий, имевших место в аптеке ДД.ММ.ГГГГ. Никакого умысла опорочить частного обвинителя Б.Д.Ф. либо распространить в отношении него какие-либо заведомо ложные сведения при написании объяснительной у нее не было. Она написала данную объяснительную и передала ее исполнительному директору ООО «Ф.», по просьбе последнего, а не по ее (Василенко) инициативе. Вывод о том, что Б.Д.Ф. на момент вышеизложенных событий находился в аптеке в нетрезвом состоянии, был ею сделан, исходя из того, что она видела возбужденное состояние Б.Д.Ф., слышала его крики в аптеке. Изложенные ею в объяснительной фразы, высказанные Б.Д.Ф., она (Василенко) также сама от него слышала ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому указала их в своей объяснительной.
При оценке совокупности вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из указанных выше положений ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 17 УПК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.129 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, т.е. такое распространение виновным заведомо для него ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, которое было совершено исключительно с прямым умыслом – когда виновный осознавал общественную опасность своих действий по распространению заведомо для него ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.
Изложенное выше заявление № – жалоба Б.Д.Ф. в «Книге отзывов и предложений» аптеки № ООО «Ф.», как и представленное частным обвинителем решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении гражданского иска Б.Д.Ф. к ООО «Ф.» о взыскании суммы переплаты за товар, свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «Ф.» произошел конфликт по поводу продажи покупателю аптеки Б.Д.Ф. товара по завышенной цене и последующего отказа провизора аптеки Б. оформить возврат товара покупателем.
Сама по себе причина возникновения данного конфликта ни частным обвинителем Б.Д.Ф., ни обвиняемой Василенко М.А. не оспаривается.
Вместе с тем, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции частным обвинителем не было представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы обвиняемой Василенко М.А. о том, что никакого умысла на распространение в отношении Б.Д.Ф. каких-либо ложных сведений, с целью опорочить честь и достоинство последнего, у нее (Василенко М.А.) никогда не было, а указанные ею в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «Ф.» – С. сведения являются ее собственной оценкой поведения потерпевшего в сложившейся конфликтной ситуации, в ходе вышеуказанных событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и не могут свидетельствовать об умышленном распространении ею заведомо ложных сведений, с целью клеветы.
В частности, само по себе текстовое содержание объяснительной Василенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достаточным доказательством того, что изложенные в ней сведения о поведении потерпевшего являлись для Василенко М.А. заведомо ложными и, что путем составления данной объяснительной последняя умышленно преследовала цель опорочить честь и достоинство Б.Д.Ф. путем распространения в отношении него заведомо ложных, клеветнических сведений.
При оценке вышеизложенных показаний потерпевшего Б.Д.Ф. об иных обстоятельствах конфликта: о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в аптеке в трезвом состоянии, фразы «всех надо убивать» не говорил, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как частный обвинитель, Б.Д.Ф. является лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела, и бремя доказывания предъявленного им частного обвинения нормами уголовно-процессуального законодательства возлагается на него, что не получило оценки в обжалуемом приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко М.А., хотя при оценке совокупности всех доказательств по делу и для вывода суда об их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Василенко М.А. по предъявленному ей частным обвинителем Б.Д.Ф. обвинению, это имеет существенное значение.
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был оставлен без удовлетворения гражданский иск Б.Д.Ф. к Василенко М.А. о защите чести и достоинства по поводу распространения последней в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что Б.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился в аптеке № ООО «Ф.» в нетрезвом состоянии, было установлено, что факт нахождения Б.Д.Ф. в аптеке в нетрезвом состоянии не нашел своего подтверждения, не свидетельствует об очевидности данного факта для самой обвиняемой Василенко М.А. и не может быть признано достаточным для постановления в отношении Василенко М.А. обвинительного приговора по предъявленному ей частным обвинителем обвинению, поскольку не опровергает доводов Василенко М.А. о том, что поведение Б.Д.Ф., в том числе и его высказывания, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации ею воспринималось, как поведение человека, находившегося в нетрезвом состоянии, в связи с чем эти обстоятельства и были ею отражены в своей объяснительной.
В соответствии с нормами ст.ст.14, 17, 88 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, все представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства относительно доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения подлежат оценке в совокупности с точки зрения их достаточности, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Исследовав и оценив совокупность вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко М.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку оценка указанных выше доказательств мировым судьей в обжалуемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ была дана без учета всех значимых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Таким образом, поскольку выводы мирового судьи о виновности Василенко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, достаточно не подтверждаются теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, т.е. являются предположительными, в соответствии со ст.ст.14, 17, 88, 369, 380 УПК РФ вынесенный обвинительный приговор в отношении Василенко М.А. подлежит отмене.
Оценив совокупность всех вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания частного обвинителя Б.Д.Ф., а также текстовое содержание его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и текстовое содержание объяснительной Василенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достаточными для постановления в отношении последней обвинительного приговора по предъявленному ей частному обвинению.
Других доказательств по предъявленному обвинению частным обвинителем мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частного обвинителя о том, что объяснительная Василенко от ДД.ММ.ГГГГ была представлена представителем ООО «Ф.» мировому судье 1-го судебного участка <адрес> при рассмотрении гражданского дела по его (Б.Д.Ф.) иску, также не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Василенко М.А., т.к. являются недостаточными для вывода о ее виновности.
Поскольку признак «заведомости» – точного знания лица о ложности распространенных им сведений, является обязательным по объему предъявленного Василенко М.А. частного обвинения, а достаточных доказательств, подтверждающих указанное обвинение и опровергающих доводы подсудимой о невиновности, частным обвинителем суду не представлено, Василенко М.А. подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, оценив каждое доказательство по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в той ситуации, которая предъявлена подсудимой Василенко М.А. в порядке частного обвинения, вышеизложенные показания частного обвинителя Б.Д.Ф., его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на продажу ему товара по завышенной цене и объяснительная Василенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются недостаточными для вывода о виновности Василенко М.А. и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении последней по предъявленному ей обвинению в совершении в отношении Б.Д.Ф. преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с чем на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ Василенко М.А. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.
Как установлено судом апелляционной инстанции, нарушений п. 4 ч.1 ст.27 УПК РФ при возбуждении настоящего уголовного дела мировым судьей не допущено, поскольку постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу в отношении Василенко М.А. по иному объему частного обвинения, предъявленного частным обвинителем Б.Д.Ф.
Ходатайство потерпевшего Б.Д.Ф. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу на настоящий момент рассмотрению не подлежит, поскольку подобных требований к Б.Д.Ф. никто из участников процесса не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367-369, 380 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 3 – го судебного участка <адрес> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> гражданка <данные изъяты>, имеющая средне-специальное образование, замужняя, работающая в ООО «Ф.» в должности консультанта, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. <адрес>, <адрес>15, ранее не судимая, осуждена по ст.129 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей – отменить.
Василенко М.А. по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ – оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Н.И. Кирмасова
