Дело № 1-580/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Кошелевой И.И.
подсудимого: Климова В.С.
защитника: Смолянинова И.Ф.
представившего ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении , ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, , находился в помещении мужской раздевалки в магазине ХХХ расположенного по <адрес>. В это время заметил, что один из шкафчиков для одежды открыт. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, , преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафчику, в котором висела мужская куртка, из кармана которой тайно похитил мобильный телефон марки ХХХ стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Н. После совершения преступления с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из кармана куртки, висевшей в раздевалке магазина ХХХ, мобильный телефон марки ХХХ принадлежащий Н, после чего скрылся. Похищенный телефон он продал. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:
- показаниями потерпевшего Н, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ХХХ, расположенный в магазине ХХХ и оставил в шкафчике в раздевалке магазина куртку, в карман которой около 18.30 часов этого того же дня положил мобильный телефон марки ХХХ стоимостью 9500 рублей. Когда он вернулся в раздевалку около 23.45 часов того же дня, то обнаружил пропажу телефона. (л.д. 13, 78).
- показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у знакомого ей мобильный телефон марки ХХХ за 3000 рублей, после чего, в ночное время, к ней приехали сотрудники милиции, которым она добровольно выдала данный телефон (л.д. 19).
- показаниями свидетелей Ф и Б, оглашенными в судебном заседании, которые показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого , который указал на место и способ хищения телефона (л.д.49, 52).
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена мужская раздевалка магазина «Виктория», расположенного по <адрес> (л.д.6).
- протоколом выемки, в ходе которого у Б был изъят мобильный телефон марки ХХХ (л.д. 23).
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый показал место и способ совершенного им преступления (л.д. 45).
- протоколом выемки, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью из мужской раздевалки магазина ХХХ по <адрес> (л.д.65).
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки ХХХ и диск с видеозаписью из мужской раздевалки магазина ХХХ (л.д.70).
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества – мобильного телефона марки ХХХ с учетом эксплуатационного износа составляет 9500 рублей (л.д.59).
В соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
Как установлено в судебном заседании, факт кражи мобильного телефона ХХХ именно сотрудникам милиции стал известен после получения объяснения от Б (л.д.09), после чего уголовное дело было возбуждено по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении , в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт данной преступной деятельности стал известен сотрудникам милиции не из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что преступная деятельность по данному факту стала известна сотрудникам милиции еще до получения объяснения , суд полагает необходимым не признавать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства, как заявление о явке с повинной.
Органом следствия действия подсудимого квалифицируются по 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель отказался от обвинения в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и просил квалифицировать действия по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину в совершении указанных действий установленной и с учетом вышеизложенной позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – молод, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принял меру к розыску похищенного имущества, материальных последствий по делу не наступило, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый по месту жительства, по предыдущему месту работы и по месту отбытия наказания характеризуется положительно.
Подсудимым было совершено умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при материалах дела; мобильный телефон марки ХХХ – вернуть по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда В.А. Кореньков
