П Р И Г О В О Р № 1-101/2010
Именем Российской Федерации
27 февраля 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Бобылёва А.В.
при секретаре: Черкас Е.М.
с участием прокурора: Пятеренко С.С.
подсудимого: Мойсеенко А.Н.
защитника: Мороз О.Ю.
потерпевшего ГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мойсеенко А.Н., <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до16 часов Мойсеенко А.Н., находившемуся в комнате <адрес>, стало известно о наличии денежных средств в <адрес> данной квартиры, которые он решил тайно похитить. Осуществляя задуманное, Мойсеенко А.Н., воспользовавшись запасным комплектом ключей от <адрес>, находившимся в общей кладовой комнате квартиры, проник в жилище ГГГ, т.е. в <адрес>, из которой тайно похитил 5000 руб., принадлежащих последнему. С похищенными денежными средствами подсудимый скрылся, потратив их на собственные нужды.
Мойсеенко А.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Мороз О.Ю., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им данного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознаёт.
Защитник Мороз О.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Мойсеенко А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевший ГГГ поддержал ходатайство подсудимого Мойсеенко А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также заявил, что ущерб, причинённый ему в результате преступления, полностью возмещён, т.е. претензий материального характера к подсудимому у него не имеется, и просит его строго не наказывать.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый Мойсеенко А.Н. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного ходатайства ему также понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Мойсеенко А.Н. без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия подсудимого Мойсеенко А.Н. судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Мойсеенко А.Н., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает совершение преступления впервые, активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, возмещение в добровольном порядке причинённого ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также извинения перед потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, совершил преступление впервые, добровольно возместил ущерб.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Мойсеенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении Мойсеенко А.Н. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать Мойсеенко А.Н. не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Меру пресечения Мойсеенко А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - расписку ГГГ о возмещении ущерба, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда:
Копия верна:
