ПРИГОВОР № 1-168/2010
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Бобылёва А.В.
при секретаре: Бондаренко Э.А.
с участием прокурора: Пятеренко С.С., Кинкович Т.А.
подсудимого: Б
защитников: Дорохина В.И., Тоимбетова М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, военнообязанного, неработающего, проживающего: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Б, состоявший в должности оперуполномоченного 1 отделения 5 отдела оперативно-розыскной части по подрыву экономических основ организованной преступности и борьбе с коррупцией (по линии борьбы с экономической преступностью) при УВД по Калининградской области, назначенный на должность на основании приказа начальника УВД по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание - старший лейтенант милиции, совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так, оперуполномоченный Б решил путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершить хищение денежных средств, принадлежащих директору ООО «<данные изъяты>» К
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оперуполномоченный Б по предварительной договоренности встретился с К на автомобильной стоянке у торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, где умышленно сообщил К, что, как сотрудник органов внутренних дел, может обеспечить общее покровительство, выражающееся в непроведении каких-либо проверок ООО «<данные изъяты>» со стороны сотрудников УБЭП при УВД по Калининградской области. При этом Б, добиваясь согласия К на передачу ему денежных средств, умышленно ввёл потерпевшего в заблуждение, т.к. достоверно знал, что не сможет помочь К избежать проведения указанных проверок, поскольку не обладал необходимым для этого объемом должностных полномочий, т.е. заведомо не собирался выполнять обещанных потерпевшему действий. За эту услугу оперуполномоченный Б потребовал от К передачи ему денежной суммы в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов оперуполномоченный Б встретился с К на автомобильной стоянке у торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, где потерпевший, введенный Б в заблуждение о возможности, в силу своего служебного положения, обеспечить непроведение каких-либо проверок ООО «<данные изъяты>» со стороны сотрудников УБЭП при УВД по Калининградской области, согласился с его предложением о передаче денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут Б встретился с К на территории автомобильной стоянки у торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, где потерпевший передал Б часть из ранее оговоренной денежной суммы в размере 100 000 рублей. Однако распорядиться денежными средствами оперуполномоченный Б не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача денежных средств осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСБ России по Калининградской области, в результате чего Б был задержан, а полученные им денежные средства изъяты.
В судебном заседании подсудимый Б свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.
Б в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками и в их присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник Тоимбетов М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый Б согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, поскольку характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Б без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия подсудимого Б судом квалифицируются по ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Б, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, а также отсутствие судимости, т.е. совершение преступления впервые.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима
Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: лист бумаги с реквизитами ООО «<данные изъяты>», 3 фрагмента листов бумаги с реквизитами ООО «<данные изъяты>», личную карточку на денежное довольствие № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств, два СD – диска с видеозаписью, СD – диск с аудиозаписью, оставить при деле; карточку –заместитель № на имя Б, передать в УВД по Калининградской области; образец химического вещества, два ватных тампона со смывами рук Б, контрольный ватный тампон – уничтожить; куртку, мобильный телефон «Сони Эриксон», кошелёк для ключей - передать Б
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
г. Калининграда Бобылёв А.В.
Копия верна:
