Дело № 10а-34/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24.06.2010 года гор. Калининград
Судья суда Ленинградского района Н.А. Муценберг
При секретаре О.Р.Минаковой
Прокурора О.В. Рудненко
Оправданного М.М.О. Султанова
Защитника О.М. Зейналова
Потерпевшей З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Султанова М.М.О., который по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 25.02.2010 года оправдан по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Султанову М.М.О. было предъявлено обвинение в том, что он 12 ноября 2009 года около 13.00 часов зашел в помещение кабинета №, расположенного на первом этаже здания <данные изъяты> № по <адрес>, где стал писать заявление на поступление в данное учебное заведение. В это время он обратил внимание, что на письменном столе лежит мобильный телефон марки «Самсунг Д 900i» в корпусе черного цвета, стоимостью 2700 рублей, принадлежащий З. У него возник умысел, направленный на тайное хищение этого мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, и видя, что З. отвлеклась и на него не обращает внимания, он, полагая, что действует незаметно, положил телефон в правый карман куртки, который застегнул на молнию. После этого он собирался с похищенным телефоном скрыться с места происшествия, но до конца не смог осуществить свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так, как телефон зазвонил в его кармане, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
По приговору мирового судьи 6–го судебного участка от 25.02.2010 года Султанов М.М.О. по данному обвинению оправдан за отсутствием состава преступления.
Не соглашаясь с данным приговором, прокурор в апелляционном представлении указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, при оценке доказательств: показаний подсудимого Султанова М.М.О., потерпевшей З., свидетелей Х., С., М., фототаблицы с изображением мобильных телефонов подсудимого и потерпевшей, мировой судья, вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ошибочно пришел к выводу о том, что Султанов М.М.О. положил принадлежащий потерпевшей телефон в карман по ошибке, перепутав его со своим телефоном, и о том, что доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на хищение данного телефона, стороной обвинения суду не представлено. Данный вывод суда, по мнению прокурора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так в судебном заседании потерпевшая З. и свидетель М. показали, что мобильный телефон потерпевшей находился на том столе, где подсудимый подавал документы для поступления в ПУ №, свой же мобильный телефон подсудимый не доставал. Кроме того, потерпевшая З. указала, что подсудимый не собирал со стола свои документы, все они остались в личном деле в тот момент, когда в результате предпринятых ею мер, принадлежащий ей мобильный телефон подал сигнал из кармана одежды подсудимого и таким образом был обнаружен.
Таким образом, обстоятельства, указанные потерпевшей и свидетелем обвинения, по мнению прокурора, опровергают версию подсудимого об обстоятельствах того, как мобильный телефон З. оказался у него в кармане, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела изложенный в приговоре вывод суда о сходстве мобильных телефонов потерпевшей и подсудимого. Так, потерпевшая З. и свидетель М. в судебном заседании указали, что мобильные телефоны потерпевшей и подсудимого отличались по внешним признакам: по размеру и техническому состоянии (по внешнему виду), так как мобильный телефон подсудимого был меньше по размеру и имел существенные внешние повреждения в виде трещины на дисплее.
Приведенная в приговоре суда, в качестве доказательства невиновности подсудимого, фототаблица с изображением мобильных телефонов подсудимого и потерпевшей, вопреки сделанному судом выводу, не позволяет судить о цвете указанных телефонов, так как имеет черно-белое изображение. При этом мобильные телефоны потерпевшей и подсудимого судом не обозревались.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
В нарушение требований ст. 15, 274 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств сторон исследовал, имеющуюся в материалах дела, фототаблицу с изображением мобильных телефонов подсудимого и потерпевшей. Указанное доказательство было положено в основу оправдания подсудимого. Однако иные, в апелляционном представлении не указаны, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства судом исследованы не были.
При замене в судебном заседании 24 февраля 2010 года государственного обвинителя судом в нарушение требований ст. 266 УПК РФ участникам процесса не разъяснено право отвода данного государственного обвинителя.
Кроме того, в судебном заседании 01 февраля 2010 года суд принял решение о вызове в судебное заседание не явившихся свидетелей, в том числе свидетеля Р. Однако, в судебном заседании 24 февраля 2010 года суд, не выяснив мнение сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие не явившегося свидетеля Р., в нарушение требований ст. 272 УПК РФ, закончил судебное следствие.
Кроме того, судом были нарушены требования ст. 271 УПК РФ при разрешении ходатайства о допросе отца подсудимого С., заявленного стороной защиты, данное ходатайство о его допросе в судебном заседании по личности подсудимого, было удовлетворено судом без выяснения мнения других участков процесса.
Государственный обвинитель Рудненко О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить - оправдательный приговор отменить, постановить в отношении Султанова М.М.О. обвинительный приговор.
Потерпевшая З. просила апелляционное представление прокурора удовлетворить.
В судебном заседании оправданный Султанов М.М.О. в удовлетворении апелляционного представления просил отказать, т.к. умысла на хищение телефона у него не было, произошла ошибка.
Защитник Зейналов О.М. просил апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, суд находит подлежащим частичному удовлетворению апелляционное представление прокурора, приговор мирового судьи 6-го судебного участка подлежит отмене, поскольку мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 15, 266, 271, 272, 274 УПК РФ нашли свое подтверждение.
Исходя из протокола судебного заседания от 01.02.2010 года усматривается, что государственный обвинитель предлагает порядок исследования доказательств только после допроса подсудимого: допросить явившегося свидетеля, огласить показания свидетелей и потерпевшей, исследовать письменные материалы дела. Суд по своей инициативе решает в судебное заседание вызвать свидетелей Маринич и Ривкинд, и дело слушанием отложил на 03.02.2010 года.
Исходя из протокола судебного заседания от 24.02.2010 года усматривается, что произошла замена государственного обвинителя, вместо ранее принимавшего участия государственного обвинителя Кинкович Т.А. на Онищенко Ю.Н. мнение сторон по этому поводу судом не выяснялось и право на отвод вновь вступившего государственного обвинителя судом участникам процесса не разъяснялось. Мнение сторон по ходатайству защиты о допросе свидетеля Султанова М.М.О. также не выяснялось.
Нарушение вышеуказанных норм УПК РФ влечет за собой отмену приговора.
Принимая решение об оправдании Султанова М.М.О. мировой судья пришел к выводу, что Султанов М.М.О. 12 ноября 2009 года около 13.00 часов, находясь в кабинете №, расположенном на первом этаже здания ГОУ НПО ПУ № по <адрес>, написав заявление на поступление в данное учебное заведение, собирая документы со стола, по ошибке положил в карман телефон марки «Самсунг Д 900i», принадлежащий З. и который внешне был похож на принадлежащий ему телефон. После того, как З. стала искать свой телефон и попросила знакомую М. набрать ее номер, когда в кармане Султанова сработал вибратор телефона, он сразу же вернул его З.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, предоставленных суду апелляционной инстанции стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Султанов М.М.О. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подсудимый Султанов М.М.О. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что вначале он разговаривал по поводу поступления с зам. директора, а только затем передал документы потерпевшей за её рабочим столом. После того, как он написал заявление о поступлении в училище, стал собирать свои документы со стола потерпевшей, и при этом взял лежащий на столе телефон, перепутав его со своим, положил его в карман. Когда в его кармане сработал вибратор, он растерялся, достал из кармана два телефона. Телефон он вернул З., при этом, показав ей и свой телефон, пояснил, что ошибся.
Из показаний свидетеля Х. как в судебном заседании первой, так и апелляционной инстанции усматривается, что он пришел с подсудимым поступать в училище. Он сразу сел за стол с образцами и стал писать заявление, а Султанов М.М.О. выяснял вначале какие-то вопросы у зам. директора и секретаря. При этом Султанов М.М.О. находился вначале у стола зам. директора, а затем у стола секретаря, а только затем подошел к столу, за которым находился он, и стал писать заявление. Написав заявления, они стали собирать документы со стола. Секретарь предложила им пройти посмотреть училище и расписание. Они согласились. Секретарь стала искать свой телефон. У М. она спросила, где ее телефон, та достала свой и набрала номер, после чего подсудимый достал телефон из кармана и, извинившись, отдал его З., сказав, что он ошибочно полагал, что это его телефон.
Свидетель С., при рассмотрении, дела мировым судьей показал, что в тот день подсудимый вернулся домой и рассказал, что в училище, когда писал заявление, положил документы на стол. Когда он их собирал, то по ошибке забрал телефон, принадлежащий секретарю.
Из показаний потерпевшей З. как в судебном заседании первой, так и апелляционной инстанции, усматривается, что до прихода Султанова и Х. она находилась за рабочим столом зам. директора Р., с которой составляла расписание занятий. Её телефон находился рядом с ней. Когда пришли Султанов и Х. и сказали, что желают поступить учиться в училище, то она перешла за свой рабочий стол, и как ей кажется, свой мобильный телефон она также перенесла на свой рабочий стол, положив его на середину стола. При этом Х. сразу сел писать заявление за стол для абитуриентов, а Султанов присел за стол зам. директора и выяснял с ней какие-то вопросы по поводу прописки, а затем передал ей (З.) пакет документов, которые она в файле положила на свой рабочий стол. Она брала у подсудимого Султанова паспорт и делала с него ксерокопию, а затем вернула его Султанову в руки. Султанов со стола у неё никакие документы не собирал и за её стол не присаживался. Он писал заявление, стоя, на приставленном к её столу столе, вместе с Х. Когда Султанов и Х. написали заявления, она собиралась им показать расписание занятий, которое находилось в коридоре. Она стала искать свой телефон, так как не обнаружила его на своем рабочем столе. Она попросила М. набрать ее номер. Когда М. набрала её номер телефона, то она услышала работу вибратора. Султанов вытащил из кармана два телефона и, растерявшись, вернул ее телефон, сказав, что перепутал его со своим. На каком столе в кабинете лежал ее телефон она точно не помнит. Из кабинета она не выходила.
Из показаний свидетеля М. в суде апелляционной инстанции усматривается, что подсудимый пришел вместе со своим другом поступать в училище. Она их отвела в кабинет к секретарю З. Очевидцем событий, которые затем происходили в указанном кабинете, она не была. Через некоторое время, к ней с просьбой позвонить ей на мобильный телефон, обратилась З., которая не могла найти свой телефон. Она сразу подумала, что телефон взяли эти парни. Она со своего мобильного телефона набрала номер телефона потерпевшей и смотрела на реакцию подсудимого. Телефон громко завибрировал, а подсудимый смотрел на неё, как она предполагает, чтобы понять, услышала она этот сигнал или нет. Она ему сказала: «доставай, слышно». Почему данные слова не занесены в протокол судебного заседания у мирового судьи, она пояснить не может, но она точно также говорила и у мирового судьи. Подсудимый, после этих её слов достал сразу два телефона. Она вызвала милицию. Оба телефона были черные, но у них были различия в расположении надписи и кнопок. Подсудимый сказал, что телефон потерпевшей взял случайно, перепутал.
Свидетель Р. суду апелляционной инстанции пояснила, что когда подсудимый со своим товарищем пришли в училище поступать, то она и потерпевшая находились в своем рабочем кабинете №, за её рабочим столом, составляли расписание. Так как в кабинете нет стационарного телефона, то их мобильные телефоны лежали на столе. Когда подсудимый и его друг спросили, можно ли еще поступить в училище, она сказала, что можно, и объяснила, какие нужны документы для поступления, предложила им написать заявление. Потерпевшая пошла с ними к специальному столу для работы с гражданами, который стоит с торца от ее стола. Друг подсудимого сел писать заявление, а подсудимый сказал ей, что у него какие-то проблемы с документами. Она предложила ему подойти к ней. Он подошел и сел на то место, где ранее сидела потерпевшая. Посмотрев документы, она ему сказала, чтобы он писал заявление, а потом занес недостающие документы. Он пошел к столу, где его друг писал заявление, а её в этот момент вызвал директор, и она вышла. Потерпевшая осталась с ними в кабинете одна. Когда она вернулась в кабинет, там были потерпевшая, социальный педагог подсудимый и его друг. Социальный педагог ей рассказала, что они вызвали инспектора милиции, так как ребята у З. украли телефон, а З. и ребята молчали.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные последовательные доводы Султанова М.М.О., который всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей, свидетелям, представителям стороны обвинения, а также суду при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанции, пояснял о том, что он положил принадлежащей потерпевшей телефон в свой карман по ошибке, перепутав его со своим телефоном и что умысла на хищение этого телефона у него не было, совокупностью вышеизложенных доказательств не опровергаются и последние не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии у последнего прямого умысла на тайное хищение мобильного телефона потерпевшей З. из корыстных побуждений.
Поскольку субъективная сторона кражи, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, то есть лицо осознает, что тайно завладевает чужим имуществом, и желает этого, преследуя цель обогащения, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доказательства, в том числе и по обстоятельствам пропажи и обнаружения мобильного телефона, поведения подсудимого, как при поиске телефона, так и после его обнаружения, объяснение им причин, по которым телефон потерпевшей мог оказаться у него в кармане после его обнаружения, приходит к выводу, что последние не опровергают доводов подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на хищение и корыстной цели.
Показания свидетелей Л., П., Г., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку связаны с их профессиональной деятельностью по осуществлению уголовного преследования подсудимого Султанова и содержат оценку обстоятельствам по уголовному делу в силу их процессуального статуса. Подсудимый Султанов М.М.О. указанным лицам также заявлял, что цели совершения кражи телефона у него не было, он просто перепутал телефон потерпевшей со своим телефоном, полагая, что он его при подаче документов выложил на стол потерпевшей. При этом судом учитывается, что бремя доказывания обратного по закону возложено на орган предварительного расследования, представителями которого и являются указанные свидетели.
Доводы апелляционного представления о том, что умысел Султанова М.М.о. подтверждается существенными, по мнению стороны обвинения, различиями между телефонами подсудимого и потерпевшей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из осмотра в судебном заседании, оба телефона, принадлежащих подсудимому и потерпевшей, относятся к телефонам марки «Самсунг», в корпусе типа «слайдер» черного цвета, по размеру и по внешнему виду существенных различий между ними не имеется.
Доказательств того, что подсудимый действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом на тайное хищение мобильного телефона потерпевшей, но не смог его осуществить по причине, не зависящей от его воли и сознания, стороной обвинения, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, стороной обвинения, представлено не было.
В соответствии со ст. 367, 381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи 6–го судебного участка от 25.02.2010 года, которым Султанов М.М.О. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления - отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ.
Султанова М.М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Султанову М.М.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за оправданным Султановым М.М.О. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, оправданным в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Муценберг Н.А.
