дело № 1 – 231/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 13 мая 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.,
с участием государственного обвинителя Бондаренко И.С.,
потерпевшей Б.,
подсудимого Меламуда Д.В.,
его защитника Корнева А.А.,
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Меламуда Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка, 2002 года рождения, неофициально работающего гравировщиком в ООО «Ф.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Меламуд Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов подсудимый Меламуд Д.В. находился по месту своего жительства в квартире, принадлежащей его сожительнице Б., по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в данной квартире находится банковская карта «Райффайзенбанк» с денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Б. В это время у подсудимого Меламуда Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Меламуд Д.В., явно осознавая преступный характер своих действий: общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от потерпевшей Б. взял принадлежащую ей банковскую карту «Райффайзенбанк», с которой направился к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, и снял с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 14770 рублей, принадлежащие потерпевшей Б. После этого подсудимый Меламуд Д.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Меламуда Д.В. потерпевшей Б. был причинен значительный ущерб на сумму 14770 рублей.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Меламуда Д.В.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Меламуд Д.В.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, потерпевшей разъяснено и понятно, она с этим согласна.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Меламуда Д.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия Меламуда Д.В. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Меламуд Д.В. характеризуется положительно, на момент совершения преступления не имел судимостей.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Меламуда Д.В. возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Меламуду Д.В. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.
Потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск, который признан подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме – на сумму 14770 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меламуда Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Меламуду Д.В. наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать осужденного Меламуда Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту его жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Меламуду Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговоры: мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меламуда Д.В. – исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить и взыскать с осужденного Меламуда Д.В. в пользу потерпевшей Б. 14770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
