Дело № 1-51/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пятеренко С.С. и помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бондаренко И.С.,
подсудимого ,
защитника Першина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Вилковой М.Е.,
а также с участием потерпевшего Ф1. и его представителя – адвоката В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
, ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
умышленно причинил Ф. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стал избивать Ф., нанося множественные удары руками, ногами и металлическим грифом в область головы и туловища. В общей сложности умышленно нанес Ф. не менее семи ударов в область головы, не менее двенадцати ударов в область туловища и не менее четырнадцати ударов в область конечностей, причинив следующие телесные повреждения:
- закрытую тупую черепно-мозговую травму: линейно-извилистый вдавленный перелом чешуи левой височной кости, распространяющийся кзади на чешую левой теменной кости до левого теменного бугра, а кпереди до левого большого крыла клиновидной кости и далее на основание черепа в переднюю черепную ямку; линейно-извилистый перелом чешуи правой височной кости в переднем отделе, распространяющийся кпереди на правое большое крыло клиновидной кости, а сзади на правую теменную кость и на основание черепа; множественные переломы костей основания черепа в передней черепной ямке в виде многооскольчатых переломов тела и малых крыльев клиновидной кости, решетчатой части решетчатой кости, глазничных пластинок лобной кости; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правой височной доли, на выпуклых поверхностях обеих лобных долей, на выпуклой поверхности левой височной доли, на основании левой затылочной доли, на основаниях обеих височных долей, на основаниях обеих лобных долей; участок разрушения головного мозга в толще зрительного бугра справа; многооскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа (переломы правой и левой скуловых костей в местах соединения их с остальными костями черепа; перелом тела правой верхней челюсти; перелом тела верхней челюсти слева и передней стенки гайморовой пазухи с распространением отломков в полость пазухи; многооскольчатые переломы костей носа с обеих сторон; переломы костей, составляющих латеральную стенку левой глазницы с множеством не сопоставляемых между собой отломков; косовертикальный перелом тела нижней челюсти слева между 3 и 4 зубами); вывих левого височно-нижнечелюстного сустава со смещением суставного отростка нижней челюсти вправо; ушибленные раны в области верхне-наружного края левой ушной раковины (1), в верхнем отделе кожи левой ушной раковины на границе с входом в наружный слуховой проход (1), в наружном отделе левой брови (1); кровоподтеки на веках обоих глаз, сливающиеся друг с другом в области спинки носа и распространяющиеся на лобную область, кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти (1), распространяющийся на правую околоушную область; ссадина в левой скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани в левых лобно-височно-теменной областях и правых лобно-височно-теменной областях и на всем протяжении лица;
- закрытую тупую травму туловища: косопоперечные переломы 2-6 правых ребер по среднеключичной линии (непрямые), 4-11 правых ребер от передней до задней подмышечной линии (непрямые), 4-8 правых ребер по околопозвоночной линии (прямые), 1-2 левых ребер по околопозвоночной линии (прямые), 4-9 левых ребер по среднеключичной линии (прямые), 3-9 левых ребер от передней до задней подмышечной линии (прямые), 8-12 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиям (непрямые), 8-12 левых ребер по околопозвоночной линии (прямые); косо-вертикальные овальные разрывы левого легкого на задней поверхности нижней доли в среднем отделе и нижнем отделах (по 1), на задней поверхности левого легкого в медиальном (4) и в латеральном отделах (3); субплевральные кровоизлияния на задних поверхностях обоих легких в нижних долях; обширный овальный разрыв печени на передней поверхности правой доли; обширный кровоподтек на левой половине шеи в среднем отделе, распространяющийся в левую подчелюстную и щечно-скуловую области, а также на область левой ушной раковины (с участком осаднения кожи в верхнем отделе его); кровоподтеки в нижнем отделе шеи слева на границе с надлопаточной областью (1), в правой надлопаточной области (1); ссадины в области левого надплечья (3), в нижнем отделе правой лопатки, у ее медиального края и под нижним краем (по 1), в нижнем отделе тела левой лопатки (1), в проекции 9-10 левых ребер по задней подмышечной линии (по 1), в проекции 8-10 левых ребер по лопаточной линии (1), в проекции остистых отростков 10 и 12 грудных позвонков, а также 2-ого поясничного позвонка (по 1), на левой половине спины от нижнего края лопатки до проекции левого подреберья от задней подмышечной до позвоночной линии (множество полосовидных косовертикальных); ссадины в проекции седьмого правого ребра от окологрудинной до среднеключичной линии (1), в проекции правого подреберья по средней подмышечной линии (1);
-закрытую тупую травму конечностей: ссадины на передней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности области правого локтевого сустава (2) с окружающими ее красно-фиолетовыми кровоподтеками, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на задней внутренней поверхности левого предплечья на границе средней и верхней третей (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети (1), на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава (2), на тыльной поверхности левой стопы в среднем отделе (1), на тыльной поверхности левой стопы в области первой плюсневой кости (1); кровоподтеки на передней поверхности правого плеча
в нижней трети на границе с локтевой ямкой (1, с ссадиной в верхнем отделе), на тыльной поверхности проксимальных фаланг 1-2 пальцев правой кисти (по 1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1, с множественными косовертикальными ссадинами), на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети (1).
Указанные телесные повреждения в своей совокупности составляют закрытую тупую травму тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью Ф. на месте происшествия в <адрес>.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в конце сентября 2010 года он познакомился со С4., которая с четырьмя несовершеннолетними детьми проживала в <адрес> у К. - отца его девушки К1.. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со С4. в квартире К. употреблял спиртные напитки, при этом С4. пила водку, а он выпил 4,5 л алкогольного коктейля. В процессе распития спиртных напитков С4. попросила его сходить с ней и с ее старшим сыном Ф3. к бывшему мужу за вещами. Втроем они пешком пошли к дому № по <адрес>, зашли в подъезд, на лифте поднялись на одиннадцатый этаж и подошли к <адрес>. Дверь в квартиру им открыл Ф., с которым он был незнаком. Он, С4. и Ф3. зашли в квартиру, и С4. сразу прошла в комнату, а он остался в прихожей. Ф. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, назвал его человеком нетрадиционной сексуальной ориентации. В ответ на оскорбления он нанес Ф. удар кулаком в область левого глаза, от которого последний упал на стоявший в прихожей диван, после чего он нанес ему еще три-четыре удара кулаком по голове. У Ф. из левой брови потекла кровь, и он (Ф.) выбежал на лестничную площадку, где стал стучать в двери квартир и звать на помощь. К Ф. подошла С4. и попыталась его успокоить. Он подошел к Ф., взял его под руки, С4. взяла его за ноги, и они занесли Ф. в квартиру и посадили на диван, стоявший в прихожей. Где в этот момент находился несовершеннолетний Ф3., он не видел. Ф. снова стал выражаться нецензурной бранью. Он нанес Ф. удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Он взял находившийся в прихожей металлический гриф от штанги и нанес им лежащему на полу Ф. два удара по ребрам. При этом он пробил грифом потолок. Потом он нанес Ф. два-три удара обутыми в туфли ногами по ребрам и вышел из квартиры. Когда он выходил, то видел, как потерпевший пытался подняться с пола, а несовершеннолетний Ф3. наносил ему (Ф.) удары ногами. Он подошел к лифту, закурил, минут через пять-семь из квартиры вышла С4. с сыном, они втроем вышли на улицу, вызвали такси и уехали на <адрес>. В содеянном он раскаивается, смерти Ф. он не желал.
Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф1., свидетелей С4., Ф3., Р., И., В1., С., С1., А., В3., Б1., В4., К1., судебно-медицинского эксперта Е., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, К3., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Бондаренко И.С..
Так, потерпевший Ф1. показал, что Ф. приходился ему родным братом, с которым он проживал в <адрес>, приватизированной на пять человек – на него, на брата, на двух сыновей брата и на отца Ф4.. С4. была сожительницей брата, от совместной жизни с которой у них есть два сына Ф3., 1994 года рождения, и Ф5., 1997 года рождения. В 1998 году брат расстался со С4., у которой позже родились еще двое детей. ДД.ММ.ГГГГ С4. с детьми заехала в квартиру к брату, пояснив, что ей негде жить. Поскольку С4., проживая с детьми в квартире, не принимала участия в коммунальных платежах, он в конце сентября 2010 года отключил воду, а брат затем отключил газ и потребовал освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от брата, что С4. с детьми выехала из квартиры. Последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ около 21.00. В этот день он остался ночевать у своей сожительницы Р.. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он с Р. приехали к нему домой в <адрес>. Подходя к квартире, они увидели на лестничной площадке следы крови и следы от женской обуви. Входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Р. осталась на лестничной площадке, а он, зайдя в квартиру, увидел в прихожей лежащий на полу головой к двери труп брата. С правой стороны от трупа была лужа крови, а слева были разводы крови. На потолке в прихожей он увидел дырку и сразу понял, что дырка была сделана металлическим грифом от штанги. От соседа И. из <адрес> он узнал, что тот с 23.30 до 24.00 слышал из общего коридора крики. Посмотрев в глазок, И. увидел женщину и мужчину. Женщина кричала мужчине, чтобы тот быстрее затаскивал брата, у которого лицо было в крови, в квартиру. Сосед В3. из <адрес> рассказывал ему, что также видел, как незнакомый мужчина держит брата за плечи, а женщина – за ноги. Позже В3. столкнулся на лестничной площадке с сыном брата, которого попросил не шуметь, решив, что это семейные разборки. От соседки В1. из <адрес> он узнал, что последняя видела, как на лестничной площадке к брату подошли С4. и незнакомый мужчина, которые стали силой тащить брата в сторону его квартиры. Также ему стало известно, что соседка С1. из <адрес> вызвала сотрудников милиции, которых сопроводил до <адрес> А., проживающий в <адрес>. Сотрудникам милиции двери никто не открыл. Он просит взыскать с 19530 рублей в счет возмещения расходов на похороны брата, 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и один миллион рублей – ему и отцу Ф4. в счет компенсации морального вреда.
Свидетель Р. подтвердила показания потерпевшего Ф1. и дополнила, что входная дверь в <адрес> была закрыта, но не заперта на ключ. Когда она заглянула в квартиру, то увидела в прихожей лужу крови и лежащего на животе головой к выходу Ф.. Она не стала заходить в квартиру, по телефону вызвала милицию и скорую помощь и стала звонить в двери соседям. От соседки В1. из <адрес> она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. соседка слышала шум и крики: «Помогите, убивают». Также соседка видела через глазок в двери, как светловолосая женщина и мужчина затаскивали Ф. в <адрес>, при этом последний упирался. По описанию женщины она поняла, что это была С4.. Сосед В3. также рассказал ей, что видел, как мужчина и женщина затаскивают Ф. в квартиру, а следом за ними в квартиру зашел несовершеннолетний Ф3..
Свидетель С4. показала, что погибший Ф. приходился ей сожителем, с которым она проживала с 1993 года по 1998 год. От совместной жизни с Ф. она имеет двоих сыновей – Ф3., 1994 года рождения, и Ф5., 1997 года рождения. Кроме того, она имеет еще двоих сыновей – К., 1999 года рождения, и С6., 2009 года рождения. 06-ДД.ММ.ГГГГ она со всеми детьми приехала к Ф. в <адрес> <адрес>, поскольку ей негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ они с детьми выехали из квартиры и стали проживать у ее знакомого К. в <адрес>. В конце сентября 2010 года у К. Александра она познакомилась с подсудимым, который встречался с дочерью последнего Виолеттой. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, чтобы переночевать и на следующий день забрать из больницы К1.. Вечером она, К. и употребляли спиртные напитки, а затем около 21-22 часов она со своим старшим сыном Ф3. решила сходить в <адрес> за вещами. пошел вместе с ними, причем вначале он хотел идти в больницу к своей девушке, но потом передумал. Подойдя к дому, она открыла входную дверь подъезда магнитным ключом, после чего они втроем на лифте поднялись на 11 этаж и позвонили в <адрес>. Дверь им открыл Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ф. в прихожей стал нецензурно выражаться в адрес , приняв его за ее молодого любовника. Подсудимый ударил Ф. рукой по лицу, а затем стал избивать последнего руками, ногами и нанес три удара по спине металлическим грифом от штанги, находившимся в прихожей. Ф. с окровавленным лицом выбежал из квартиры на лестничную площадку, где громко стал кричать: «Спасите, помогите». Она вышла следом за ним, стала его успокаивать и просила вернуться в квартиру. Потом на лестничную площадку вышел , и они вдвоем завели в квартиру Ф.. Зайдя в квартиру, она и сын прошли в кухню, где стали курить. Находясь в кухне, она слышала доносившиеся из прихожей звуки ударов и поняла, что продолжает избивать Ф.. Когда через некоторое время они с сыном вышли в прихожую, она увидела лужу крови и лежащего головой к входной двери Ф.. Ей стало страшно, она зачем-то протерла металлический гриф, который был в крови. После этого они все вышли из квартиры, причем они с сыном выходили последними. Когда они уходили, Ф. еще дышал. Входную дверь на ключ они не закрывали.
Несовершеннолетний свидетель Ф3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в присутствии законного представителя С4., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью С4. и с пошли к его отцу Ф. в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, чтобы забрать оставшиеся там вещи. Когда они зашли в квартиру, он сразу прошел в комнату, а родители и остались в прихожей. Он слышал, как родители стали ругаться между собой, отец нецензурно выражался в адрес матери. Когда он вернулся в прихожую, то увидел, что дерется с отцом. В какой-то момент отец выбежал на лестничную клетку, начал стучать в двери соседям и звать на помощь. При этом все лицо у отца было в крови. Следом за отцом на лестничную площадку вышли мать, подсудимый и он. Мать и завели отца в квартиру. Он еще какое-то время оставался на лестничной площадке и видел выходящего из квартиры соседа в шортах или трусах. Вернувшись в квартиру, он зашел в комнату и собрал свои учебники. Выйдя в прихожую, он увидел лежащего на полу отца. Он прошел к матери в кухню и оттуда видел, как продолжал наносить отцу удары ногами по голове и туловищу. Затем подсудимый взял металлический гриф от штанги, замахнулся им, сделав дырку в потолке, и три раза ударил отца грифом по спине. Под отцом была лужа крови. От всего увиденного он находился в шоковом состоянии. Когда они уходили, отец оставался лежать в прихожей на полу головой к входной двери. Мать по мобильному телефону вызвала такси, и они уехали. Входную дверь они не закрывали на ключ.
Свидетель И. показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уже ложился спать, когда услышал доносившийся с лестничной площадки крик мужчины о помощи. Он посмотрел в дверной глазок и увидел раздетого по пояс своего соседа Ф. с окровавленным лицом, которого тащил незнакомый мужчина. Также он слышал женский голос, но саму женщину не видел. Минут через двадцать приехали сотрудники милиции, к которым он вышел на лестничную площадку и увидел на полу капли свежей крови. Милиционеры звонили и стучали в <адрес>, но дверь им никто не открыл. Сотрудники милиции находились возле <адрес> минут сорок, после чего уехали. После отъезда сотрудников милиции он еще какое-то время бодрствовал и около часа ночи лег спать.
Свидетель В1. показала, что она проживает в <адрес>. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она услышала голос своего соседа Ф., который звал на помощь. Она через дверной глазок увидела, как к соседу подошла светловолосая женщина и стала уговаривать его вернуться в квартиру. Потом подошел незнакомый темноволосый мужчина среднего роста, крепкого телосложения, который вместе с женщиной повел сопротивляющегося Ф. в квартиру. Подошедший мужчина был не сын соседа. Она не выходила на лестничную площадку, поскольку проживает одна. Утром она обнаружила следы крови на своей двери и на электрощитке.
Свидетель А. показал, что он проживает в <адрес>. Его квартира расположена на 12-ом этаже, над квартирой №, в которой проживал Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. он услышал не менее 2-3 ударов в пол его квартиры и крики. Он выглянул в коридор и увидел соседей из квартир №, № и №. Он взял фонарик, осмотрел технический этаж, а потом на лифте спустился на 11-ый этаж. Внутри лифта на дверях он увидел следы окровавленных пальцев. Выйдя из лифта, он увидел следы крови на стене напротив лифта, лужицы крови на полу, которые вели к <адрес>. Увидев это, он поднялся на 12-ый этаж и сказал соседке из <адрес>, чтобы она вызывала милицию. Сотрудники милиции приехали минут через десять, он их встретил, показал следы крови и подвел к <адрес>. Когда сотрудникам милиции дверь не открыли, он предложил взломать дверь, но милиционеры сказали, что не могут это сделать без участкового. Через неделю он от соседей узнал, что в <адрес> убили человека.
Свидетель С1., проживающая на двенадцатом этаже в <адрес>, подтвердила показания свидетеля А. и дополнила, что именно она вызвала сотрудников милиции, которые приехав, стали стучать, звонить в <адрес>, но двери им никто не открыл. Пробыв с милиционерами минут 15, она ушла домой. Позже от кого-то из соседей она узнала, что в <адрес> произошло убийство.
Свидетель В3. показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он услышал крики о помощи и звуки ударов. Ему показалось, что кричал его сосед Ф.. Он посмотрел в дверной глазок и увидел, что кто-то стоит возле его двери. Он хотел открыть дверь, когда услышал женский голос, и это его смутило. Он решил, что братья Ф. поругались. Через некоторое время он опять услышал крик: «Спасите, убивают». Он вышел на лестничную клетку и увидел, что дверь в <адрес> открыта и два человека держат третьего – мужчина держал человека в районе грудной клетки, а женщина держала за ноги. Он окрикнул их, но они занесли человека в <адрес> закрыли дверь. Он пошел в сторону <адрес>, чтобы позвонить в дверь и выяснить, что происходит. В это время он увидел несовершеннолетнего Ф3. – сын Ф.. Он решил, что раз в квартире находится женщина и пришел сын соседа, то все будет в порядке. Он вернулся к себе домой и больше никаких криков и шума не слышал. На лестничной площадке он видел следы крови возле своей квартиры и на стене. Позже ему стало известно, что Ф. убили.
Свидетель К2. показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она собралась ложиться спать, когда услышала доносившиеся из подъезда шумы и крики о помощи, которые вскоре прекратились. Посмотрев на часы, она увидела, что было уже 23 час. 30 мин. (том 1, л.д. 238-241).
Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи на <адрес>, в районе школы №, он встретился с , который приехал на такси со С4. и с ее сыном Андреем. Все вместе они пошли в магазин, где купили продукты и спиртные напитки и пошли на <адрес> к К. Ничего подозрительного в поведении он не заметил. На кулаках у были свежие ссадины. сказал ему, что подрался, но подробностей не рассказывал.
Свидетель К1. показала, что со слов ее молодого человека - и знакомой ее отца С4. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ , С4. и Ф. А1. пошли в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, где подрался с бывшим мужем С4..
Свидетель В4. - сотрудник МОВО при УВД ХХХ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б1. находился на суточном дежурстве. Около 23 час. 00 мин. от оперативного дежурного поступила информация о том, что на 11-ом этаже <адрес> слышны крики о помощи. Когда они с Б1. прибыли к дому № <адрес>, то обнаружили, что дверь подъезда оборудована домофоном. Через несколько минут им открыл дверь мужчина, который сказал, что из <адрес> доносились крики о помощи. Из этой же квартиры выбежал мужчина, которого затащили обратно. Он на лифте, а Б1. по лестнице поднялись на 11-ый этаж и стали стучать и звонить в <адрес>, но дверь им не открыли, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть. Б1. вышел на лестничный марш и увидел, что в кухне горит свет. На лестничной площадке они обнаружили следы крови. Обо всем они доложили оперативному дежурному и пробыли в подъезде минут 30-40. Затем от оперативного дежурного им поступило указание следовать по маршруту, поскольку все было тихо и спокойно. Вскрывать дверь без участкового они не имели права.
Свидетель Б1. - второй сотрудник МОВО при УВД ХХХ – подтвердил показания В4..
Судебно-медицинский эксперт Е. показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия - <адрес>, где был обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя он произвел судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти Ф.. Все повреждения, имевшиеся на трупе, были причинены в один промежуток времени. Комплекс всех телесных повреждений привел к смерти. Он не исключает, что часть телесных повреждений была причинена металлическим грифом и обутыми в ботинки ногами. В область головы было нанесено не менее семи ударов, в область туловища – не менее двенадцати и в область конечностей – не менее 14 ударов. Все удары наносились по жизненно важным органам. По состоянию внутренних органов было видно, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками.
Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Бондаренко И.С.:
· рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по городу Калининграду СУ СК при прокуратуре РФ ХХХ С3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 13);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена <адрес>, в которой на полу в прихожей был обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти. Вокруг трупа на полу, на участке около 1,5 м на 1 м, имеются наложения красно-бурого вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъяты джинсы и фуфайка. При осмотре лестничной клетки были также обнаружены следы крови (том 1, л. д. 14-21);
· фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 22-26);
· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 он зашел в <адрес>, где у него произошел конфликт с мужчиной, проживающим в этой квартире. С ним была бывшая сожительница этого мужчины С4.. В ходе конфликта он стал избивать мужчину руками и ногами, нанеся не менее 20 ударов по телу и лицу. Кроме того, он нанес мужчине два удара по ребрам металлическим грифом. О том, что мужчина умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28);
· протоколом задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого согласился с задержанием и в присутствии защитника Першина А.Е. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно избил Ф. в <адрес> (том 1, л.д. 51-56);
· протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на месте происшествия, в <адрес>, пояснил, что в эту квартиру он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 вместе с Ксенией и ее сыном Андреем. Зайдя в квартиру, они увидели Ф., сидящего на диване в прихожей. Ксения пошла в комнату за вещами, а Ф. стал кричать на них в нецензурной форме, требуя покинуть квартиру. В ответ на это он () уже стоящему у дивана Ф. нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого последний сел на диван, продолжая выражаться в его адрес нецензурно. Он подошел к потерпевшему и нанес тому серию из не менее пяти ударов в область головы. После этого он отвернулся, и Ф. выбежал из квартиры на лестничную площадку, где стал звать на помощь. С4. и А1. завели Ф. обратно в квартиру, где он () снова нанес последнему не менее трех ударов по лицу, от которых тот упал на пол лицом вниз, головой в сторону входной двери. Лежащему Ф. он нанес еще не менее 10 ударов обутой в ботинок правой ногой в левую часть туловища, а затем не менее двух ударов металлическим грифом в область поясницы. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый на манекене демонстрировал механизм нанесения ударов (том 1, л.д. 64-72);
· фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д. 73-84);
· протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф3. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Ф3. на месте происшествия в <адрес> пояснил, что в эту квартиру он со своей матерью С4. и пришли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Он прошел в комнату, чтобы выключить телевизор, а когда вернулся в прихожую, то увидел, как Ф. толкнул , который в ответ на это нанес тому удар кулаком в область лица, от которого Ф. сел на диван. Он (Ф3.) прошел в кухню, куда следом за ним зашла его мать. Пока они с матерью курили, он услышал звуки, похожие на удары по человеческому телу, доносившиеся из прихожей. В общей сложности было не менее 25 ударов. В какой-то момент кто-то позвонил, тот проследовал в кухню, а Ф. выбежал на лестничную площадку. Они с матерью завели Ф. обратно в квартиру и сами снова прошли в кухню, откуда он увидел, как взял металлический гриф от штанги, а после этого он услышал звуки не менее семи ударов грифом. Он видел также, как наносил лежащему на полу Ф. множественные удары ногами по голове, по спине и по ребрам. В ходе проверки показаний на месте свидетель Ф3. продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов (том 1, л.д. 144-150);
· фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Ф3. (т.1, л.д. 151-156);
· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель С4. на месте происшествия в <адрес> показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Ф. Андреем и пришли в эту квартиру. Дверь им открыл Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому она сказала, что хочет забрать свои вещи и документы. Ф. стал выражаться в адрес сына грубой нецензурной бранью, и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого тот сел на диван. После этого сказал, чтобы она с сыном ушла в кухню. Находясь в кухне, она в течение трех минут слышала, как кто-то наносит удары. Затем кто-то позвонил, он зашел в кухню с телефоном, а Ф. в это время выбежал на лестничную площадку и стал звать на помощь. Она, сын и следом тоже выбежали на лестничную площадку и завели Ф. обратно в квартиру. В прихожей продолжил избиение Ф., нанося последнему удары ногой в область лица. После этого она увидела, как стал наносить Ф. удары металлическим грифом от штанги. Затем она вытерла металлический гриф и пол от следов крови, и они втроем покинули квартиру. На манекене С4. продемонстрировала, как наносил удары Ф. (том 1, л.д. 165-171);
· фототаблицей к протоколу проверки показаний С4. (т.1, л.д. 172-176);
· протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым и свидетелем С4., в соответствии с которым последняя подтвердила свои показания об избиении Ф. и пояснила, что ее сын Ф3. не наносил удары потерпевшему. подтвердил показания С4., в том числе и о том, что Ф3. не принимал участия в избиении потерпевшего. Кроме того, пояснил, что он нанес Ф. кулаками не менее двух ударов в область головы, не менее десяти ударов ногами в область туловища и не менее двух ударов металлическим грифом по туловищу (том 1, л.д. 248-252);
· протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым и свидетелем Ф3., в соответствии с которым последний пояснил, что он не наносил ударов своему отцу Ф. и подтвердил свои показания об избиении отца . В свою очередь, подтвердил показания свидетеля Ф3. (том 2, л.д. 2-6);
· протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В3. и свидетелем С4., в соответствии с которым свидетель В3. показал, что в период с 23.00 01 октября до 00.00 ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своей квартиры на лестничную клетку и видел, как в <адрес> вначале зашел молодой человек, обхватив Ф. за грудь, а следом зашла девушка, держа последнего за ноги. Свидетель С4. подтвердила эти показания, уточнив, что именно она и заносили потерпевшего в квартиру (том 2, л.д. 7-11);
· протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем В3. и свидетелем Ф3., в соответствии с которым свидетель В3. показал, что он видел, как молодой человек и девушка заносили Ф. в <адрес>. Свидетель Ф3. подтвердил эти показания, уточнив, что Ф. в квартиру заносили его мать С4. и (том 2, л.д. 12-16);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты мужские туфли, принадлежащие (том 2, л.д. 23-27);
· фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 28-30);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена <адрес> и в прихожей был обнаружен и изъят металлический гриф от штанги. На потолке в прихожей было обнаружено повреждение гипсокартона размерами 3х3,5 см (том 2, л.д. 31-35);
· фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.2, л.д. 36-37);
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К1. были изъяты джинсовые брюки, принадлежащие (том 2, л.д. 40-44);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании судебно-медицинского исследования материалов уголовного дела, результатов лабораторных исследований, принимая во внимание известные обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам: при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые в своей совокупности составляют закрытую тупую травму тела, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, следует считать, что они образовались в результате неоднократных травматических воздействий какими-либо тупыми твердыми предметами. При этом в область головы было причинено не менее 7 травматических воздействий, в область туловища – не менее 12 и в область конечностей – не менее 14 травматических воздействий. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ф., образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких минут, возможно, часов). Посмертных повреждений на трупе не обнаружено. Возможность образования повреждений кулаком человека или обутой в ботинок ногой не исключается. Смерть Ф. наступила от закрытой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными многооскольчатыми переломами костей лицевого отдела черепа, ребер, ушибом головного мозга в виде множественных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, с разрушением вещества мозга в области зрительного бугра справа, разрывами внутренних органов (левого легкого, печени), ушибом правого легкого в виде обширных кровоизлияний под легочную плевру, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением из повреждений и внутренним кровотечением из поврежденных органов со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), объемом около 150 мл и в брюшной полости (гемоперитонеум), объемом около 200 мл и осложнившейся кровопотерей и травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ф. найден этиловый спирт в количестве: в крови - 3,3 %о, в моче - 5,3%о, что у живых лиц может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации (том 2, л.д. 56-72);
· заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на исследование металлической штанге, брюках и фуфайке, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Ф. (том 2, л.д. 107-111);
· заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных на исследование брюках и кожаной куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Ф.. Кровь на левой мужской туфле могла произойти как от потерпевшего Ф., так и от обвиняемого (том 2, л.д. 119-123);
· заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности представленного фрагмента свода черепа обнаружены признаки не менее трех травматических воздействий, причиненных каким-либо (какими-либо) тупыми твердыми предметами. При исследовании представленного фрагмента свода черепа на поверхности левых лобной и теменной костей в нижних отделах обнаружена одна линия перелома сложной формы. Эти повреждения могли образоваться в результате двух воздействий, причиненных каким-либо тупым твердым предметом. Кроме того, в нижней части правой половины представленного фрагмента на уровне лобной и теменной костей обнаружены две сквозные линии перелома, которые могли образоваться в результате одного воздействия, причиненного каким-либо тупым твердым предметом. При исследовании металлического цилиндра (грифа) установлено, что он является тяжелым предметом массой 6840 г, имеет максимальную длину 1720 мм. Возможность причинения вышеперечисленных повреждений, обнаруженных на поверхности фрагмента свода черепа, в результате неоднократных воздействий металлическим цилиндром (грифом) маловероятна (том 2, л.д. 131-142).
Органы предварительного следствия квалифицируют действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебных прениях государственный обвинитель Бондаренко И.С. отказался поддерживать обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ по тем основаниям, что в ходе предварительного и судебного следствия не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на убийство Ф.. Исходя из установленных обстоятельств, фактической направленности действий на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В связи с этим суд с учетом положений ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что он нанес Ф. не менее пяти ударов кулаком по голове, два удара металлическим грифом от штанги по ребрам и два-три удара обутыми ногами по ребрам. Уходя из квартиры, он видел, как несовершеннолетний Ф3. наносит потерпевшему, пытающемуся подняться с пола, удары ногами. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при написании явки с повинной, он оговорил себя в части количества нанесенных ударов потерпевшему, поскольку сотрудники милиции оказали на него физическое воздействие. Кроме того, 03-ДД.ММ.ГГГГ С4. просила его все взять на себя, что он вначале и сделал из жалости к ней и к ее сыну Ф3.
Суд критически относится к этим показаниям . В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он нанес потерпевшему не менее 20 ударов по телу и лицу и два удара грифом по ребрам. При этом собственноручно писал протокол явки с повинной, отметив, что какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции не было (т.1, л.д. 28). При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с 11.50 до 12.40 в присутствии защитника Першина А.Е. показал, что он нанес Ф. не менее восьми ударов кулаком по голове, не менее 10 ударов обутой правой ногой в область туловища и два удара грифом по туловищу (т.1, л.д. 59-63). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 до 13.40 в присутствии защитника Першина А.Е. и в присутствии понятых подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ударов (т.1, л.д. 64-84). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с 16.30 до 16.55 в присутствии защитника Першина А.Е. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и пояснил, что он в общей сложности руками ударил Ф. не менее 10 раз, ногами примерно столько же и грифом от штанги по туловищу в область спины 2 раза (т.1, л.д. 89-93). Все указанные следственные действия с проводил старший следователь СО ХХХ СУ СК при прокуратуре РФ ХХХ Д.. Никаких замечаний от и его защитника Першина А.Е. перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий не поступило. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте не усматривается, что к было применено физическое воздействие. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что следователь Д. не применял к нему физическую силу.
ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте утверждал, что, уходя из квартиры, он видел, как несовершеннолетний Ф. Андрей нанес потерпевшему не менее 4-х ударов ногой в область головы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проведении очных ставок с несовершеннолетним свидетелем Ф3. и со свидетелем С4. в присутствии защитника Першина А.Е. пояснил, что Ф3. никаких ударов потерпевшему не наносил (т.1, л.д. 248-252; т. 2, л.д. 2-6).
ДД.ММ.ГГГГ при допросе его следователем Б. в качестве обвиняемого в присутствии защитника Першина А.Е. снова подтвердил свои показания, данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. От своих показаний, данных при проведении очных ставок, в части того, что Ф3. не наносил удары потерпевшему отказался, мотивируя это тем, что он не хотел портить отношения со С2. и Ф3., поэтому согласился с их показаниями (т. 1, л.д. 99-104). ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого отказался отвечать на вопрос следователя Б. о том, наносил ли Ф3. удары потерпевшему Ф., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 105-107). В судебном заседании пояснил, что следователь Б. не оказывал на него никакого психологического и физического давления.
Таким образом, ни следователь Д., ни следователь Б. со слов не оказывали на него никакого давления, но при этом он фактически подтвердил обстоятельства, собственноручно изложенные им в протоколе явки с повинной. Довод о том, что он пожалел С4. и ее сына Ф3., суд считает неубедительным, поскольку он познакомился с последними всего дня за два до случившегося. Обстоятельства избиения Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 до 13.40, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ударов (т.1, л.д. 64-84). Проверка показаний на месте со свидетелями Ф3. и С4. проводилась также ДД.ММ.ГГГГ, но уже после проверки показаний на месте соответственно с 18.30 до 18.55 и с 19.05 до 19.45, но фактически и С4., и Ф3. подтвердили показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему (т.1, л.д.144-156, 165-176).
Нельзя не учесть и то, что является физически крепким, спортивного телосложения молодым человеком, тогда как несовершеннолетний Ф3. является подростком небольшого роста и весьма хрупкого телосложения.
В судебном заседании, признавая себя частично виновным в совершении преступления, изменил свои показания в части количества нанесенных им потерпевшему ударов. Количество ударов варьируется и в показаниях в ходе предварительного расследования: в протоколе явки с повинной – не менее 20 ударов руками и ногами по лицу и телу и два удара грифом по ребрам (т.1, л.д. 28), в протоколе допроса подозреваемого – не менее восьми ударов по голове, не менее 10 ударов обутой ногой в область спины и два удара грифом по туловищу (т.1, л.д. 59-63), в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – в общей сложности не менее 10 ударов руками, столько же ногами, два удара грифом от штанги (т.1. л.д. 89-93); в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ , подтвердив ранее данные показания, уточнил, что в область головы он нанес не менее 5 ударов, в область туловища – около 5-7 ударов ногами, металлическим грифом - два удара и не вспомнил, какое количество ударов он нанес по конечностям потерпевшего (т.1, л.д. 99-104).
Когда пришел в <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпив перед этим 4,5 литра алкогольного коктейля. Суд считает, что избивая потерпевшего, нанес множественные удары руками, ногами, металлическим грифом, но при этом он не считал свои удары, что вполне естественно, учитывая его состояние, а также то, что потерпевший не оказывал никакого сопротивления. Судебно-медицинский эксперт Е. пояснил, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены в один промежуток времени, комплекс всех повреждений привел к смерти. Эксперт не исключает, что часть телесных повреждений на теле была причинена металлическим грифом.
Суд приходит к выводу, что изменение своих показаний обусловлено желанием смягчить степень своей вины.
Давая показания об обстоятельствах совершения преступления как в ходе судебного, так и предварительного следствия пояснял, что Ф. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Суд считает, что, давая такие пояснения, пытался объяснить содеянное тем, что он находился в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит объективных признаков нахождения в момент причинения телесных повреждений Ф. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Подсудимый в полной мере мог критически оценивать свои действия и осознавать их последствия. дает четкие показания о событиях, имевших место, как до причинения телесных повреждений, так и после этого. Он действовал последовательно и осознанно и в момент нанесения Ф. ударов, и после этого.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо, в том числе и временного (болезненного) расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания об употреблении им спиртных напитков за несколько часов до совершения инкриминируемого ему деяния, сохранность памяти на тот период времени, целенаправленность и последовательность действий, адекватность речевого контакта с окружающими, отсутствие бреда, галлюцинаций и признаков расстроенного сознания. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В настоящее время также не страдает каким-либо хроническим психическим заболеванием, в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими (т.2, л.д.149-153).
При проведении судебно-психиатрической экспертизы пояснял экспертам, что он вначале нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, после которых последний выбежал коридор. Когда потерпевший вернулся в квартиру, он снова нанес тому несколько ударов кулаками в лицо, от которых тот упал. Лежащему потерпевшему он нанес несколько ударов ногами по туловищу, затем несколько ударов грифом от штанги, после чего он, С4. и Ф. Андрей ушли из квартиры (т.2, л.д. 152).
Не усматривает суд в действиях и необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку Ф. не применял в отношении физической силы и не угрожал применением насилия, да и реально не мог это сделать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый также не отрицал того, что потерпевший не оказывал ему физического сопротивления и не наносил ответные удары.
Суд считает, что в действиях потерпевшего отсутствует и противоправность и аморальность поведения. Ф. находился в сильной степени алкогольного опьянения и даже если он выразился в адрес подсудимого нецензурно, то после того как потерпевший выбежал на лестничную клетку, не было никаких поводов для нанесения человеку, не оказывающему никакого сопротивления, такого количества ударов.
Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что заключения судебно-медицинской, биологических, медико-криминалистической, судебно-психиатрической и дактилоскопической экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении этих экспертиз обвиняемый и защитник были ознакомлены уже после проведения экспертиз, чем были существенно нарушено право на защиту.
С постановлениями о назначении всех указанных экспертиз обвиняемый и его защитник – адвокат Першин А.Е. были ознакомлены следователем с соблюдением требований ст. 198 УПК РФ. Перед ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, в ходе ознакомления и по окончании ознакомления никаких заявлений и ходатайств ни от , ни от его защитника не поступило, что подтверждается их подписями в протоколах ознакомления (т.2, л.д. 55, 106, 118, 130, 148, 159). Также обвиняемый и его защитник Першин А.Е. были ознакомлены с заключениями всех судебных экспертиз и им следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 ч. 1 УПК РФ. При ознакомлении с заключениями судебных экспертиз от и его защитника также не поступило никаких ходатайств и заявлений, что подтверждается их подписями в протоколах ознакомления с заключением эксперта (т.2, л.д. 101, 113, 125, 144, 155. 175).
Кроме того, защитник Першин А.Е. просил признать недопустимым доказательством заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в выводах указано, что на левой туфле обнаружена кровь человека. А далее следует, что «таким образом, кровь на правой мужской туфле могла произойти как от потерпевшего Ф., так и от обвиняемого ». Суд считает, что в данном случае имеет место обычная описка. Кровь была обнаружена на левой мужской туфле, а на правой мужской туфле, как указано в выводах эксперта, крови не обнаружено. Эта описка эксперта не может повлиять на законность, обоснованность и допустимость экспертизы в целом, как доказательства по уголовному делу (т.2, л.д. 119-123).
По ходатайству потерпевшего Ф1. был допрошен свидетель Т., который показал, что между С4. и Ф. были неприязненные отношения. Он слышал, как С4. говорила Ф., что последнему будет плохо, если он не перепишет на нее долю квартиры. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что он вышел первым из квартиры, а С4. и Ф. еще какое-то время оставались в квартире. С4. в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что она вытирала следы крови после избиения потерпевшего. Потерпевший Ф. в судебном заседании также высказал свое предположение о причастности С4. и Ф3. к совершенному преступлению в отношении его брата. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Б. было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении С4. и Ф3., в действиях которых органы предварительного следствия усмотрели признаки пособничества в совершении преступления (т.3, л.д. 31-32).
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность в умышленном причинении Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Умысел на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью подтверждается характером и направленностью его действий: наносил Ф. множественные удары кулаками, ногами и металлическим грифом по жизненно важным органам, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия было установлено, что не желал наступления смерти Ф.. Однако, нанося множественные удары по жизненно важным органам потерпевшего, осознавал возможность наступления смерти, но относился к этому легкомысленно.
Действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении. Изменение в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе в протоколе явки с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней и опровергнуть его роль в активном способствовании раскрытию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Принимает суд во внимание состояние здоровья , его молодой возраст, а также то, что он положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном.
совершил особо тяжкое преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, направленное против жизни и здоровья человека, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Потерпевший Ф1. предъявил гражданский иск о возмещении расходов на похороны Ф. в сумме 19530 руб. и возмещении расходов на представителя в сумме 50000 руб.. Из квитанции на оплату ритуальных услуг серии АА №, представленной в обоснование исковых требований следует, что расходы на похороны были оплачены не истцом, а Ф4., не являющимся участником уголовного дела. Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то истец не представил доказательств в обоснование этой суммы. В связи с этим суд признает за Ф1. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, потерпевший Ф1. в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с в его пользу и в пользу его отца – Ф4. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Поскольку Ф1. не определил конкретную сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в его пользу, а Ф4. не является участником уголовных правоотношений, суд также признает за Ф1. право на удовлетворение гражданского иска и в части компенсации морального вреда и передает вопрос о размере возмещения морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи первого судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание определить по совокупности преступлений в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – ХХХ.
Приговор мирового судьи первого судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнять самостоятельно.
Признать за потерпевшим Ф1. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зябкинасом А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Зябкинас А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
