РЕШЕНИЕ № 2-2611/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 4 мая 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи – Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Клюкову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «Банк Москвы» с требованием о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 1972946 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 17 октября 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и должником был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 1000000 рублей на срок до 17.10.2011 года с уплатой 17 % годовых.
Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, в том числе 559376,53 рубля основной долг; 138955,44 рубля- задолженность по процентам за пользование кредитом; 1256639,59 рубля- неустойка за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, направив своего представителя.
Представитель ответчика с иском согласен частично, не отрицает, что ответчик заключал кредитный договор и получал вышеуказанные денежные средства на условиях, определенных договором, и нарушил условия по возврату кредита, при этом полагает, что неустойка начисленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Заслушав объяснения сторон, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 17 октября 2007 года между ОАО «Банк Москвы» и должником был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 1000000 рублей на срок до 17.10.2011 года с уплатой 17 % годовых.
В силу пункта 3.1.6 кредитного договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит, начиная с 17 октября 2007 года путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения. Однако, как видно из материалов дела, ответчица систематически допускала нарушение условий договора в части возврата долга, что она не отрицает в судебном заседании.
Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов, заемщик обязан выплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 559376,53 рубля основной долг; 138955,44 рубля- задолженность по процентам за пользование кредитом; 1256639,59 рубля- неустойка за нарушение сроков уплаты.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако он не представил никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить его от имущественной ответственности перед истцом.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчицей своих договорных обязательств повлекло для истца убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Клюкову Е. Б. не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору № 17.10.2007 года, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
В тоже время, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При решение вопроса о соразмерности неустойки, суд учитывает, что фактически установленный истцом в договоре размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, то есть данный размер превышает установленную ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения должником своих обязанностей по возврату займа, ставку рефинансирования (10%-8%) более чем в 20 раз, что, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения до 110000 рублей, при этом учитывает период неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк Москвы» к Клюков Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Клюков Е. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» с 808331,97 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11293,31 рубля.
В остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Чолий Л.Л.
