Дело 11-97/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный руд г. Калининграда в составе судьи Шубина Д.В., при секретаре Китченко И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ТСЖ «Обертайх» к Романовскому А.И. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья по жалобе ТСЖ «Обертайх», на решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от 15 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ТСЖ «Обертайх» обратилось в суд с иском к Романовскому А.И. о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги, по состоянию на 30 апреля 2010 года в сумме сумма 1 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма2 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 3 рублей. В обоснование требований истец указал, что ТСЖ «Обертайх» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма 4 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма2, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 3.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Обертайх» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Обертайх» Булка М.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании с Романовского А.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 3 рублей. В обоснование жалобы Булка М.А. указал, что, по его мнению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Романовского А.И. на основании положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку истец не поддержал требования ввиду их добровольного удовлетворения; расходы по оплате юридических услуг не включены в тариф оплаты за содержание жилья, так как собранием собственников жилья не принималось соответствующего решения на общем собрании.
Представитель истца и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, об отложения рассмотрения жалобы ходатайств не заявили.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
19 июля 2010 года ТСЖ «Обертайх» обратилось в суд с иском к Романовскому А.И. о взыскании задолженности за содержание жилья коммунальные услуги по состоянию на 30 апреля 2010 года в сумме сумма 1 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма2 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 3 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья в сумме сумма 4 рублей, в связи с добровольным удовлетворением части требований ответчиком.
Таким образом, представитель истца отказался от исковых требований не полностью, а в части, в связи с этим судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По смыслу правовой нормы, на которую ссылается представитель истца, возмещение судебных расходов за счет ответчика вследствие добровольного удовлетворения исковых требований после предъявления иска возможно только при полном отказе истца от исковых требований по указанному основанию. Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствовали основания для применения вышеуказанных положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ, а в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на ответчика возложены быть не могут.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно сослался на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в соответствии с которыми лата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Таким образом, действующим законодательством указанные расходы включены в тарифы платы за содержание жилья. Каких-либо доказательств того, что общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ до обращения с иском в суд принималось решение об оказании ТСЖ «Обертайх» дополнительной услуги в связи с представительством в суде, не имеется.
Кроме того, статьей 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Обертайх» было отказано, то законных оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по делу мировым судьей вынесено законно, обосновано, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.328, ст.ст.224-225, 329-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г Калининграда от 15 февраля 2011 года по иску ТСЖ «Обертайх» к Романовскому А.И. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.В. Шубин
