Дело № 2-2280/11
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Харитоненко Н.О.
при секретаре Бродецкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧИМ к НАЮ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица ЧИМ обратилась в суд с иском к ответчику НАЮ о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № на ремонт санузла и ванной комнаты «под ключ» с ответчиком, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. При подписании договора она предала ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Срок выполнения работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без расписки взял у нее <данные изъяты> руб. на приобретение строительных материалов для ванной комнаты и санузла, но по чекам отчитался только на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у нее без расписки еще денежные средства в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Итого, ответчик получил на приобретение необходимых материалов для ремонта <данные изъяты>, из них отчитался за <данные изъяты>, остаток денежных средств, оставшихся у ответчика, составляет <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел демонтаж перегородки в ванной комнаты и замену труб, однако ночью ДД.ММ.ГГГГ трубы дали течь, в результате чего вода протекала и залила соседей. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появился, на телефонные звонки не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сантехника для устранения протечек. Стоимость услуг сантехника составила <данные изъяты>., стоимость материалов <данные изъяты>.
Все это время ее семья, где 2 несовершеннолетних детей, а также ее отец пенсионер не могли пользоваться туалетом, водой, вынуждены были пользоваться санузлом соседей, решать проблему затопления, вызывать сантехника, оплачивать новый товар взамен испорченного, искать ответчика, нового работника, тратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в УВД <адрес>а <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она наняла строительную фирму ИПЗ для ремонта санузла и ванной комнаты «под ключ», стоимость услуг составила <данные изъяты>
Для исправления произведенных ответчиком сантехнических работ она вызывала слесарей из ЖЭУ №, сантехника, аварийную службу. Кроме того, в период ремонта у нее гостила подруга, весь ход ремонта видели соседи.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс <данные изъяты>, остаток выданных на строительные материалы денежных средств <данные изъяты> за оплату услуг сантехника по устранению протечки трубы <данные изъяты>, стоимость материалов для устранения протечки <данные изъяты>, расходы по устранению недостатков выполненной работы ответчиком силами третьего лица – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчика она нашла по объявлениям в газете, поскольку ей необходим был строитель для ремонта в ванной комнате и туалете. С ответчиком был заключен договор, согласована его цена, срок выполнения работы, она отдала ответчику в качестве аванса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе, взял у нее еще денежные средства без расписки на приобретение необходимых для ремонта материалов. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик разобрал перегородку между ванной и туалетом, заменил трубы, которые на следующий день стали протекать, в результате чего вода протекла к соседям. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появлялся, на звонки не отвечал, работу, предусмотренную договором, в полном объеме не завершил. Розыск ответчика по указанному в договоре адресу и заявление в милицию ни к чему не привели. Она вызвала сантехника из ЖЭУ, который устранил протечку труб, затем, поняв, что в срок, предусмотренный договором, ответчик работы не выполнит, наняла ИПЗ для замены труб, которые были неправильно установлены ответчиком, а также для проведения ремонтных работ в ванной комнате и туалете. Просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении расходы по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, компенсацию морального вреда, поскольку из-за невыполненной в срок ответчиком работы она вынуждена была с двумя детьми и дедушкой мыться у соседей, не могла пользоваться туалетом, что причинило массу неудобств и нравственных страданий.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Истица согласна на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ЧИМ (заказчицей) и ответчиком НАЮ (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить в квартире заказчика текущий ремонт помещения – ванной комнаты и туалета в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласована сторонами в размере <данные изъяты>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил у заказчика аванс по договору в сумме <данные изъяты>.
Ответчик, приступив к выполнению работ, свои обязательства по договору в установленный срок в полном объеме не исполнил, текущий ремонт ванной комнаты и туалета не произвел, отказавшись от выполнения работ в одностороннем порядке. Кроме того, при производстве работ неправильно установил трубы холодного и горячего водоснабжения, которые дали течь. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истица, а также допрошенные свидетели МАВ, ЗАВ
Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1 ст. 29 указанного Закона).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ИП ЗАВ, согласно которому подрядчик устранил выявленную неисправность сантехнических работ, произведенных НАЮ По указанном договору истица оплатила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, для устранения неисправности труб истицей приобретены материалы на сумму <данные изъяты> что подтверждается кассовыми чеками.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП ЗАВ договор подряда на ремонтно-отделочные работы №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по ремонту санузла и ванной комнаты в квартире истицы «под ключ». По указанному договору истицей выплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Ответчик в судебном заседании не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, как и не доказал, что выявленные недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, понесенные истицей расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере <данные изъяты> а также убытки в виде уплаченного ответчику аванса за работу, которая не была выполнена, в размере <данные изъяты>, суд находит разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, выданных последнему на приобретение материалов, в размере <данные изъяты> поскольку допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику данных денежных средств, суду не предоставлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинитель вреда обязан компенсировать потребителю и моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя.
Суд считает, что ответчиком истице в связи с невыполнением обязательств по договору, был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывая, согласно ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, и считает возможным определить указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЧИМ удовлетворить частично.
Взыскать с НАЮ в пользу ЧИМ понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> убытки в виде уплаченного аванса по договору <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с НАЮ госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения или получения его копии. Заочное решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 г.
Судья: Харитоненко Н.О.
