Дело № 2-2110/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л. В.
при секретаре Бондарь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «И» (ОАО) к Евдокимовой Е.С., Коровиной И.А. и Иванову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «И» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2011 года в размере 923798 руб. 41 коп., из которых: 816300 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 73515 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 11063 руб. 50 коп. - неустойка за просроченную задолженность; 7113 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты, 15805 руб. 65 коп. – комиссия за ведение ссудного счета; а также расходов по уплате государственной пошлины. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «И» (ОАО) и Евдокимовой Е.С. был заключен кредитный договор №-ФЛ на сумму 1000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 16% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0.2%. Кредит был предоставлен под поручительство Коровиной И.А. и Иванова И.А. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик фактически прекратил гашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства исполнены не были.
Представитель истца по доверенности Цуркан Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Никаких денежных сумм от ответчиков в погашение задолженности в период нахождения дела в суде, не поступило. Просит учесть, что в исковом заявлении была допущена опечатка в фамилии ответчицы Коровиной И.А.
Ответчица Коровина И.А. в судебном заседании не отрицала, что подписывала договор поручительства. О том, что образовалась задолженность, не знала. Получала в 2008 году уведомление о задолженности, но поскольку затем никаких мер не последовало, полагала, что заемщик долг погасил. Материальное положение не позволяет ей выплачивать долг за Евдокимову.
Ответчики Евдокимова Е.С. и Иванов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации простой почтой и заказной с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу иска и расчета не представили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «И» (ОАО) и Евдокимовой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 16% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0.2% от суммы выданного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 1000000 руб. Евдокимовой Е.С. была получена.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком в установленных срок своих обязательств, банк вправе потребовать немедленного возврата всей суммы кредита и суммы процентов за время фактического пользования, независимо от сроков, установленных договором.
Как установлено в судебном заседании, с июля 2008 года заемщик фактически перестал исполнять свои обязанности по выплатам по кредитному договору. На день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, чего ответчики в судебном заседании не отрицали.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком всей или хотя бы части суммы выданного кредита и/или в случае невыплаты (полностью или в части) причитающихся Банку процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.1% за каждый календарный день задержки платежа, от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня.
Следовательно, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «И» (ОАО) и Коровиной И.А. и Ивановым И.А. были заключены договора поручительства № и № в соответствии с которыми поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает, что требование об уплате комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству, и учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) действительно предусмотрено утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Однако указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга, и в соответствии со смыслом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующих требованиям закона условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение счета. Принимая во внимание ничтожность указанного условия кредитного договора, суд полагает возможным взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в размере, указанном банком, за исключением суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 15805 руб. 65 коп. (согласно представленного расчета).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 907992 руб. 76 коп., из которых: 816300 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 73515 руб. 98 коп. – просроченные проценты; 11063 руб. 50 коп. - неустойка за просроченную задолженность; 7113 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12279 руб. 93 коп. (пропорционально удовлетворенных судом исковых требований) не являются суммой долга и должны быть возложены на ответчиков в равных долях по 4093 руб. 31 коп. с каждого.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «И» (ОАО) удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Евдокимовой Е.С., Коровиной И.А. и Иванова И.А. в пользу АКБ «И» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 907992 (Девятьсот семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 76 коп.
Взыскать с Евдокимовой Е.С., Коровиной И.А. и Иванова И.А. в пользу АКБ «И» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 4093 (Четыре тысячи девяносто три) руб. 31 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10 мая 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
