дело № 11-105/11 г.
№ 2-499/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.,
при секретаре Минченковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Максимова М.И. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Международная страховая компания «Айни» к Максимову М.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (далее – ЗАО «МСК Айни») обратилось к мировому судье с иском к Максимову М.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 27 января 2010 года в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с 1 по управлением Моториной Т.В. и автомобиля т/с 2 под управлением Максимова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль т/с 1 получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Максимова М.И., который не справился с управлением, нарушив п.п. 9.10, 2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2010 года. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля т/с 2 Максимова М.И. была застрахована в ЗАО «МСК Айни», владелец поврежденного транспортного средства Моторин В.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с 1 составила 7726,10 рублей. Указанную сумму ЗАО «МСК Айни» выплатила в качестве страхового возмещения заявителю. Поскольку лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, т.е. ответчик, скрылось с месте ДТП, истец просит взыскать с него сумму страховой выплаты в размере 7726,10 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, указав, что таковым является отсутствие права на управление у Максимова М.И. транспортными средствами в момент ДТП.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 декабря 2010 г. исковые требования ЗАО «МСК Айни» удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 8126 рублей 10 копеек – 7726 рублей 10 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 400 рублей возврат госпошлины.
Не соглашаясь с данным судебным решением, Максимов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к ошибочным выводам о виновности Максимова М.И. в дорожно-транспортном происшествии, сделав их на основании не вступившего в законную силу решения суда от 26 марта 2011 года, сам факт наступления страхового случая и события ДТП не доказан.
Ответчик Максимов М.И., будучи надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Данилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным выше основаниям, и дополнительно пояснил, что истцом не представлено в суд убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором ДПС без выхода на место, поскольку имеются неточности в указанных размерах неподвижных объектов и габаритов автомобиля т/с 1 царапины на заднем бампере автомобиля т/с 2, обнаруженные инспектором ДПС Свидетель1, могли образоваться не только при обстоятельствах, указанных истцом, соответствующей же экспертизы не проводилось.
Истец, третьи лица Моторина Т.В. и Моторин В.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если виновное в ДТП лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Страховая выплата истцом Моторину В.В. была произведена в связи с признанием страховой компанией факта дорожно-транспортного происшествия 27 января 2010 года в 8 часов 30 минут с участием автомобилей т/с 1 под управлением Моториной Т.В. и т/с 2 под управлением Максимова М.И., а также вины второго водителя.
Как следует из обжалуемого решения, эти обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании показаний свидетеля Свидетель1, который пояснил, что лично осматривал автомобиль ответчика в гараже и обнаружил на заднем бампере автомобиля следы, характерные для ДТП, кроме того, со слов водителя ему было известно, что данный автомобиль допустил столкновение своим боком с правой стороны. В оспариваемом решении также указано, что показания Свидетель1 подтверждаются материалами данного гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Максимова М.И.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
Свидетель Свидетель1 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся. Его пояснения о повреждениях на бампере автомобиля ответчика неконкретны: не описаны их расположение, количество, характер и локализация. Пояснения Максимова М.И. о ДТП, якобы данные Свидетель1, не свидетельствуют о его причастности к ДТП с участием Моториной Т.В. – неясно, когда, где, с чьим участием имело место ДТП, о котором, как утверждает свидетель, сообщил ему ответчик. Более того, эти утверждения свидетеля противоречат материалам дела об административном правонарушения в отношении ответчика, где Максимов М.И., как при даче первоначальных объяснений, записанных со слов ответчика самим свидетелем- сотрудником ГИБДД Свидетель1 08.02.2010, так и в судебном заседании в суде первой инстанции и в доводах кассационной жалобы, пояснил, что 27.01.2010 года столкновения с автомобилем гр. Моториной Т.В. он не совершал. Суд также принимает во внимание, что Свидетель1 какой-либо процессуальный документ по результатам осмотра автомобиля Максимова М.И. (протокол осмотра транспортного средства) не составлялся. Следовательно, утверждения свидетеля о причастности Максимова М.И. к ДТП от 27.01.2010, о наличии на автомобиле ответчика технических повреждений и о происхождении этих повреждений в результате столкновения с автомобилем Моториной Т.В. противоречат другим собранным по делу и исследованным судом доказательствам.
В материалах гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, имеются следующие документы, принятые мировым судом в качестве доказательств причастности Максимова к дорожно-транспортному происшествию: схема ДТП, пояснения Моториной Т.В., данные в письменном объяснении и в ходе судебного заседания.
Как следует из этих пояснений, 27 января 2010 года в 8 часов 30 минут Моторина Т.В., управляя автомобилем т/с 1, следовала по <адрес> ее обогнал справа автомобиль т/с 2 повернув направо, задел ее автомобиль задним бампером, и продолжил движение. Она, желая установить владельца автомобиля, допустившего ДТП, поехала вслед за ним, догнала в одном из дворов. Из автомобиля вышел Максимов М.И., который сказал ей, что оплачивать ремонт ее автомобиля, получившего повреждения в ДТП, не будет. Затем она вернулась на место ДТП и вызвала милицию.
Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС могла быть составлена только со слов Моториной Т.В. Объективных подтверждений тому, что ДТП произошло именно на том месте, где указала Моторина Т.В., и при указанных ей обстоятельствах, не имеется. Поскольку последняя является лицом, заинтересованным в исходе дела, то ни указанная схема, ни пояснения Моториной Т.В., не вызывают доверия у суда и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Максимова М.И. и Моториной Т.В. не доказано, вина водителя Максимова М.И. в его совершении не установлена, в связи с чем законных оснований для взыскания с него страховой выплаты в порядке регресса не имеется.
Таким образом, мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Международная страховая компания «Айни» к Максимова М.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Международная страховая компания «Айни» отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья Д.В. Шубин
