11-47/2011
2-1840/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Зониной И.Н.
при секретаре Карамовой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Крылова В.А. на решение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бессоновой А.И. к ФГУ «1409 ВМКГ БФ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бессонова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, выезжая с территории ФГУ «1409 ВМКГ БФ» через ворота пропуска на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащем ей на праве собственности, ворота стали закрываться неожиданно, и ударили ее автомобиль, причинив последнему механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта экспертным заключением, составленным ООО <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертной оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и возместить расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бессоновой А.И. удовлетворены, в ее пользу взыскано: <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг, а всего взыскано <данные изъяты> руб.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат данным судебного следствия. В судебном заседании представитель истицы не смог представить ни одного доказательства того, что наезд автомобиля на ворота под ее управлением произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей контролером КПП Готфридом А.И.. Со стороны контроля Готфрида А.И. не допущено нарушений. В ходе судебного следствия контролер КПП Готфрид А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он открыл ворота для выезда двух автомобилей и после их проезда через линию ворот нажал на кнопку закрытия ворот. В этот момент на линии ворот, своей передней частью выехал автомобиль, как, в последствии, оказалось, под управлением Бессоновой А.И.. Он нажал кнопку остановки движения ворот, однако автомобиль правым задним крылом зацепил ворота. Бессонова А.И., подъезжая к воротам КПП, автомобиль, перед знаком «Стоп» не остановила, пропуск на право парковки автомобиля на территорию части не взяла, не убедилась в каком положении находятся ворота и, надеясь успеть проехать линию ворот, зацепила их, которые в тот момент остановились. Данные пояснения Готфрида А.И. в решении суда не отражены, а отражены те пояснения, которые даны им при подготовке дела к судебному разбирательству, но и они признаны судом недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми доказательствами признаны судом объяснения ФИО который не являлся стороной по делу, не давал свидетельские показания. Что касается акта административного расследования, то он объективно отражает все события и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие даты на представленном акте, не имеет существенного значения. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для признания акта административного расследования недопустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании в достаточной мере не исследовано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства, в следствии чего, судом необоснованно признаны многочисленные механические повреждения, которые фактически завышены как в количественном плане, так и в плане объема и характера повреждений. Потому представитель военно-морского госпиталя отказался от подписи на акте, поскольку был не согласен с количеством и характером повреждений. Суду данные обстоятельства были известны. Продольная поверхностная царапина на заднем крыле автомобиля истицы, требует значительно меньших затрат на ее ремонт, чем указано в заключении эксперта. Не понятен вывод суда о том, что причинение материального ущерба истице, возникло в результате ненадлежащего исполнения Готфридом А.И, своих должностных обязанностей. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по тем основаниям, что Готфрид А.И. не только заметил приближающийся автомобиль, но и предпринял все меры к остановке закрывающихся ворот. Наряду с указанным, суд не принял во внимание объяснения представителя ответчика, контролера Готфрида А.И., данных акта административного расследования о том, что Бессонова А.И., выезжая с территории военно-морского госпиталя не остановила автомобиль перед знаком «Стоп», не вышла из автомобиля за пропуском, находящимся на КПП и, не убедившись в каком положении находятся ворота, пыталась быстро проехать линию ворот. Кроме того, суд признал эти объяснения недопустимыми доказательствами и не усмотрел грубого нарушения установленного порядка проезда через контрольно-пропускной пункт госпиталя.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Иваница А.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил решение мирового судьи не отменять, ссылаясь на его законность и обоснованность. Пояснил, что считает доводы представителя ответчика безосновательны, не основаны на законе. Дополнил, что его доверитель является зав. отделения в госпитале, постоянно ставит свой автомобиль на парковку у госпиталя, пропуск имеет, но его никогда не сдает, т.к. он наклеен на лобовом стекле ее ТС. С Правилами въезда и выезда на КПП госпиталя не знакомилась, в связи с чем, не могла их нарушить. Материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны контролера.
В судебном заседании представитель ФГУ «1409 ВМКГ БФ» Исаев В.К. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что Бессонова А.И., имея пропуск на руках, при въезде на территорию госпиталя обязана его сдать на КПП, а при выезде, остановиться перед стоп – линией, забрать пропуск и только потом, выехать с территории госпиталя. Ответчица нарушила Правила выезда, не остановилась, на забрала пропуск, а имела намерение быстро проехать через КПП. Также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, которая очень завышена. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, с отказом в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Готфрид А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее также указал на то, что с решением суда первой инстанции не согласен по тем основаниям, что его вины в причинении ущерба имуществу истицы не имеется. Сам является контролером КПП Госпиталя, пропускал две машины с территории стоянки, как неожиданно заметил приближающийся автомобиль под управлением Бессоновой А.И.. В этот день она пропуск не сдала, и пыталась выехать с территории госпиталя в тот момент, когда ворота закрывались. У него в помещении КПП имеются камеры видеонаблюдения, и увидев, что через ворота проезжает автомобиль, остановил закрытие ворот.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено мировым судьей и подтвердилось в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бессонова А.И. на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжала через ворота с территории ФГУ «1409ВМКГ БФ», когда ворота стали закрываться и ударили по задней части автомобиля, причинив следующие повреждения: задней правой боковины, накладки задней правой боковины, облицовки заднего бампера, причинены царапины заднего правого бампера.
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия- справкой о ДТП, в которой указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бесссоновой А.И. получил следующие механические повреждения: повреждения заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла, заднего бампера.
Данные повреждения возникли в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей контролером КПП Готфридом А.И., который не предпринял меры к своевременной остановке ворот.
Учитывая приведенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу того, что ущерб имуществу истице был причинен Готфридом А.И. при исполнении своих трудовых обязанностей, сумма ущерба в соответствии со ст.1068 ГК РФ, подлежит взысканию с работодателя ФГУ «1409 ВМКГ БФ».
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в названном заключении завышена. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
Определяя объем вреда, причиненного истице по вине Готфрида А.И. ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно и полно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства.
В обжалуемом решении отражено содержание документов, составленных сотрудниками ГИБДД о повреждениях принадлежащего истице автомобиля как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, данные документы предоставлены в распоряжение оценщика при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода мирового судьи о причинении истице ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по вине Готфрида А.И., и возложении обязанности по возмещению донного ущерба на работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что представитель военно-морского госпиталя отказался от подписи на акте осмотра повреждений на автомобиле, так как не был с ним согласен, не основаны на законе, по тем основаниям, что имел возможность свое несогласие выразить в письменном виде в представленном акте.
Мировым судьей правомерно в соответствии со ст.67 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу признан акт административного расследования, так как не соблюден порядок проведения проверки, также по тем основаниям, что не имеет даты составления, кроме того, с указанным документом, как с материалом проверки, должна была быть ознакомлена истица, и выразить свое мнение о выводах проверки, с целью дальнейшего возможного обжалования.
Доводы представителя ответчика, что Бессонова А.И., будучи ознакомленная с Правилами въезда и выезда на КПП госпиталя, не исполнила обязанность по остановке перед стоп-линией, не забрала пропуск на КПП, в связи с чем вина контролера Готфрида А.И. в причинении вреда имуществу истице отсутствует, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Представленные суду апелляционной инстанции ксерокопии двух листов, заверенные отделом кадров ФГУ « «1409 ВМКГ БФ», не могут служить основанием предполагать, что Бессонова А.И. была ознакомлена с «Правилами». Так представленная ксерокопия титульного листа Журнала выдачи пропусков и ознакомления с Правилами въезда и выезда на КПП Госпиталя, не прошита с представленной ксерокопией списка врачей разных отделений госпиталя, в котором указаны марким автомобилей, и подписи владельцев автомобилей. По запросу суда, сам журнал для обозрения суда представлен не был.
Однако представитель истицы в судебном заседании не отрицал тот факт, что Бессонова А.И. имеет пропуск, разрешающий проезд на территорию Госпиталя, но данный пропуск наклеен на лобовом стекле автомобиля, и она никогда не сдавала его при въезде на территорию госпиталя и никогда его не забирала.
Судом не добыто однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что Бессонова А.И. была ознакомлена с вышеуказанными «Правилами- порядком и организации проезда личного и служебного транспорта на территории госпиталя», даже если они и были доведены до ее сведения. Несмотря на такие выводы суда, установлено, что действия истицы не противоречили установленным Правилам. Так в соответствии с п.1 Порядка, пропуск, дающий право на проезд в госпиталь может находится как на руках воителя, так и быть наклеенным на стекле автомобиля. Согласно п.2 Порядка, обязанность сдать пропуск при въезде на КПП, возложена на водителя, имеющего пропуск на руках у владельца ТС. А п.9 Порядка, обязывает водителя остановиться за 0,5 метра до ворот, только для того, что бы забрать пропуск с КПП. Основание для остановки перед воротами автомобилей с наклеенными пропусками, при выезде из госпиталя, Порядком проезда, не установлен.
Кроме того, не противоречит закону возложение на ответчика обязанности возместить истице расходы на оплату проведения оценки размера ущерба причиненного повреждением ее автомобиля. Отчет об оценке, за составление которой до обращения в суд ею было оплачено <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы истица понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. Также правомерно с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, в счет возмещения расходов на участие представителя истицы в судебном заседании, взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления.
Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одного из перечисленных в ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Бессоновой А.И. к ФГУ «1409 ВМКГ БФ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крылова В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Зонина
