Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Карпуша В.А., при участии:
истца Трегубова Е.Д., его представителя Парфенюка А.С.,
представителя Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств РФ по Калининградской области Семенюты М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств РФ по Калининградской области и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Т.. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств РФ по Калининградской области и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.
В рамках расследования уголовного дела, было назначено три судебные компьютерно-технические экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На исследование экспертам были предоставлены мобильные телефоны, изъятые у Т. в памяти которых содержалась информация, относящаяся к личной жизни истца. Своего разрешения на доступ к указанной информации истец не давал. Поскольку материалы уголовного дела копируются, истец полагает, что содержащаяся в телефонах информация стала достоянием широкого круга лиц. В связи с разглашением обстоятельств его личной жизни, нарушением тайны телефонных переговоров, истец испытывал моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец требования поддержал, изложил доводы аналогично описанному в заявлении, пояснил, что к содержащейся в телефонах информации, получили доступ лица, знакомящиеся с материалами уголовного дела, что он считает распространением сведений, относящихся к его личной жизни. В связи с распространением указанных сведений, ему был причинен моральный вред.
Представитель истца требования поддержал, изложил доводы аналогично описанному в заявлении.
Представитель УФСКН по Калининградской области возражал против заявленных требований, указывая на то, что изъятие телефонов и проведение компьютерно-технических экспертиз проведено в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с УПК РФ. Также указал на то, что факта распространения сведений, содержащих информацию о личной жизни истца не было, поскольку информация с телефонов никуда не копировалась, уголовное дело на настоящее время находится в производстве.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, представителя УФСКН по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со статьями 150-151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия у Т.. были изъяты мобильные телефоны «Н.» в корпусе <данные изъяты> цвета, IMEI №, «К.» в корпусе <данные изъяты> цвета, IMEI № и мобильный телефон «С.» в корпусе <данные изъяты> цвета, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.
Указанные следственные действия проведены в рамках предварительного расследования уголовного дела, оформлены соответствующими протоколами. Законность проведенных на стадии предварительного следствия действий подлежит оценке в рамках УПК при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, истец вправе ставить вопрос о законности указанных действий при рассмотрении уголовного дела по существу, либо после прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на данный момент основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Кроме того, истцом не доказан факт распространения вышеуказанных сведений, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела производится в порядке, предусмотренном УПК РФ, и только лицами, перечисленными в УПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
Судья А.В. Таранов
