ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-42/2011
10 марта 2011 года Апелляционный суд Ленинградского районного суда г. Калининграда в составе:
председательствующего Мухиной Т.А.
при секретаре Пироговой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко Н.Ю. на решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Яковенко Н.Ю. к ООО «Мир Сохо» о понуждении ответчика к заключению договора розничной купли-продажи и передаче товаров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в бюджет оставлены без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Мир Сохо», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мир Сохо» по адресу <адрес> им была получена листовка «Новогодняя цена», с предложением приобрести бытовую электронику. Указанная листовка является публичной офертой, и продавец был обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании, рекламе, если в этом предложении содержатся все существенные условия договора. В день получения листовки истец сказал продавцу, что готов приобрести нетбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль и акустическую систему <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рубль. Продавец уведомил его, что в настоящее время необходимого товара нет, и, что он будет на следующий день, оплату товара брать отказался. До настоящего времени указанные товары истцу не были переданы ответчиком, Яковенко Н.Ю. просил понудить ООО «Мир Сохо» к заключению договора розничной купли-продажи и передаче товаров, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и штрафа в бюджет.
Мировой судья вынес изложенное выше решение.
Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что судьей правильно определено предложение товара в буклете, выданным в месте продажи, как публичная оферта. Вместе с тем, судья неправомерно установил момент заключения договора розничной купли-продажи, посчитав, что в данном случае договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего оплату. Также судом неправильно было оценено обстоятельство отсутствия у ответчика необходимого для исполнения обязательства товара, как делающее невозможным заключение договора и дающее право ответчику отказаться от его заключения. Учитывая положения ст.ст. 426, 435, 493 ГК РФ просил решения мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель Соболь И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ООО «Мир Сохо» по доверенности Васильева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить товар, услуги, выполнить работу. Однако, в момент обращения истца за покупкой, выбранного им товара, указанные товар отсутствовал у ответчика, что подтверждено материалами дела. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 января 2010 года в магазине ООО «Мир Сохо» по адресу <адрес> истцу была вручена листовка «Новогодняя цена», с приложением приобрести в период действия акции с 14 декабря 2009 года по 17 января 2010 года бытовую электронику, указанную в листовке. Из предложенных товаров истец выбрал нетбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль и акустическую систему <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль. Однако, данного товара в наличии не было, в связи с чем истцом было не реализовано его право на покупку указанной бытовой электроники.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца мировым судьей, с учетом требований ст. 437, ч.1 ст. 494 ГК РФ правильно определено, что полученная истцом листовка является публичной офертой.
В соответствии с положениями п.8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года №918, продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании, рекламе, если в этом предложении содержатся все существенные условия договора.
Вместе с тем, поскольку договор розничной купли-продажи является публичным, поэтому на него распространяются правила ст. 426 ГК РФ об обязанностях продавца заключить договор с каждым, кто к нему обратится, при наличии в продаже необходимых покупателю товаров (согласно п. 55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 бремя доказывания отсутствия возможности продать товар покупателю возложено на продавца), а в случае необоснованного уклонения от заключения договора - возместить причиненные этим убытки, не оказывать предпочтение одному лицу перед другим (за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами) и единообразно для всех покупателей определять условия договора (за исключением тех, кому в соответствии с законом и иными правовыми актами предоставляются льготы).
Учитывая, что мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим истцом, что в момент обращения Яковенко Н.Ю. к ответчику, выбранного истцом товара нетбука и акустической системы в наличии не было, рекламном листке ООО «Мир Сохо» не содержалось обязательств о заключении договора купли-продажи на будущее, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы истца не влекут отмену либо изменения решения мирового судьи.
С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковенко Н.Ю. к ООО «Мир Сохо» о понуждении ответчика к заключению договора розничной купли-продажи и передаче товаров, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в бюджет – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко Н.Ю. на указанное решение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2011 года.
Судья
