ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-39/2011
17 февраля 2011 года г.Калининград
Апелляционный суд Ленинградского районного суда г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Цыганковой И.М.
при секретаре Ивановой О.В. Ивановой О.В. Ивановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» на определение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 декабря 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 апреля 2010г. исковые требования Радоман В.М. удовлетворены частично, договор купли-продажи товара №, заключсенный г. между предпринимателем без образования юридического лица Ермолаевой Е.А. и Радоманом В.М. расторгнут, в пользу истца с предпринимателя без образования юридического лица Ермолаевой Е.А. взыскана стоимость товара в сумме 6 647 руб. 97 коп,, неустойка в сумме 6 647 руб. 97 коп., убытки в сумме 73 руб.88 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а всего 14869,82 руб. Также решением суда расторгнут договор услуг по строительным работам №, заключенный П. г. между ООО «Пластикат-Интерьер» и Радоман В.М., с ООО «Пластикат-Интерьер» в пользу Радомана В.М. стоимость уплаченной по договору денежной суммы в размере 45 руб. 76 коп, убытки в общей сумме 73 руб.. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, а всего 1619 руб. 64 коп. С предпринимателя без образования юридического лица Ермолаевой Е.А. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 601 руб.09 коп. и штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6684 руб. 91 коп., пятьдесят процентов от суммы которого в размере 3342,46 руб. в пользу Общественной организации «Гражданское общество». С ООО «Пластикат-Интерьер» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.00 коп. и штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 руб. 82 коп., пятьдесят процентов от суммы которого в размере 29,91 руб. в пользу Общественной организации «Гражданское общество»,
Определением апелляционного суда Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2010 года - решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 апреля 2010 года по делу по иску Общественной организации «Гражданское общество» в интересах Радомана В.М. к предпринимателю без образования юридического лица Ермолаевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании плаченой денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и к ООО «Пластикат-Интерьер», о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда отменено в части взыскания морального вреда с ООО «Пластикат-Интерьер» и вынесено новое решение, которым в иске Радоману В.М. о взыскании морального вреда с ООО «Пластикат-Интерьер» отказано,. с ООО «Пластикат-Интерьер» в пользу Радомана В. М. взыскана стоимость уплаченной по договору суммы в размере 45 руб. 76 коп., убытки в сумме 73 руб. 88 коп., а всего 119.64 руб., уменьшен размер госпошлины взысканной с ООО «Пластикат-Интерьер» в доход федерального бюджета до 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения
Определением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 14 декабря 2010 г. удовлетворено заявление предпринимателя без образования юридического лица Ермолаевой Е.А. о разъяснении решения мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 апреля 2010 года. Вышеназванным определением Радоману В.М. разъяснено, что при расторжении договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Калининградская региональная общественная организация «Гражданское общество» обратилась с указанной частной жалобой на определение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 декабря 2010г., указав, что в решении суда четко изложен способ и порядок исполнения решения суда, в резолютивной части решения мирового судьи четко сформулирована возложенная на ИП Ермолаеву Е.А. обязанность. Полагает, что оснований для разъяснения решения мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 апреля 2010 года не имеется. Требование о возврате оконного блока, определении способа исполнения решения о передаче оконного блока от Радоман В.М. к предпринимателю без образования юридического лица Ермолаевой Е.А. не входит в компетенцию суда в рамках разъяснения решения и исполнительного документа, поскольку данные вопросы не входили в предмет рассмотрения гражданского дела. Требования о возврате оконного блока в ходе рассмотрения дела предпринимателем Ермолаевой Е.А. не заявлялись. Данные вопросы сторонам необходимо решать либо в рамках возбужденного исполнительного производства, либо в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи предпринимателем Ермолаевой Е.А. к Радоман В.М. отдельного иска о возврате оконного блока. В обжалуемом определении, в его мотивировочной части указывается, что ПБОЮЛ Ермолаевой Е.А. необходимо возвратить уплаченные потребителем денежные средства за товар ненадлежащего качества, а Радоману В.М. возвратить по требованию ответчика оконный блок с недостатками. При этом указанные действия должны быть произведены сторонами одномоментно. Однако, в резолютивной части определения требования о необходимости одномоментности совершаемых действий не содержится. В мотивировочной части определения не раскрывается понятие одномоментности, а именно как должны быть исполнены эти действия во временном интервале во взаимосвязи друг с другом. Просит определение отменить.
ИП Ермолаева Е.А. предоставила возражения на частную жалобу Радомана В.М., из которых следует, что мировой судья разъяснил решение в части последствий расторжения договора, а именно разъяснил, что потребитель Радоман В.М., который сам же и обратился в суд иском о расторжении договора, обязан вернуть товар, а затем получить за него денежные средства. Решение мирового судьи построено на применении норм ФЗ «О защите прав потребителей», в котором четко указаны последствия обращения потребителя за расторжением договора купли-продажи, а именно, - потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в этом случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками. Одномоментность выполнения обязанностей сторонами определяется понятием - взаимная реституция. Действия по возврату денежных средств на некачественный товар связаны с моментом возвращения указанного товара. Такая позиция защищает как потребителя, так и продавца. Просит в удовлетворении частной жалобы истцу отказать.
Представитель Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании Радоман В.М. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям,. Просил суд удовлетворить жалобу и определение мирового судьи третьего участка Ленинградского района г.Калининграда от 14 декабря 2010г. отменить.
Ответчики ИП Ермолаева Е.А., ООО «Пластикат-Интерьер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ИП Ермолаевой Е.А., ООО «Пластикат-Интерьер» - по доверенности Свиридова С.А. просила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие представителя.
Заслушав Радоман В.М., исследовав материалы по частной жалобе, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Как следует из вышеназванного решения мирового судьи в нем были приведены положения ФЗ «О защите прав потребителей», а именно ч.1 ст.18, которая предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с чем, в определении суда мировым судьей обоснованно сделан вывод относительно того, что при отказе от исполнения договора купли-продажи ответчице ПБОЮЛ Ермолаевой Е.А. необходимо возвратить уплаченные Радоманом В.М. денежные средства за товар ненадлежащего качества, а Радоману В.М. – возвратить по требованию ответчицы оконный блок с недостатками..
В случае неисполнения Радоман В.М. вышеназванного положения ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик действительно не лишен права обратиться с отдельным иском с требованием о возврате оконного блока, что не влечет однако незаконности вынесенного мировым судьей определения.
Доводы, изложенные в определении мирового судьи, соответствует доводам, изложенным в решении мирового судьи от 08 апреля 2010г., не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».
Понятие одномоментности, на что ссылается в частной жалобе Калининградская региональная общественная организация «Гражданское общество», действительно в мотивировочной части определения мирового судьи не раскрывается, однако в резолютивной части определения ссылка на момент выполнения действий, связанных с возвратом ПБОЮЛ Ермолаевой Е.А. уплаченных Радоманом В.М. денежных средств за товар ненадлежащего качества и возвратом Радоманом В.М. оконного блока, не содержится.
Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из мотивировочной части определения мирового судьи указание на то, что вышеназванные действия должны быть произведены сторонами одномоментно.
Доводы, изложенные Калининградской региональной общественной организацией «Гражданское общество» в частной жалобе не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей определения.
Определение мирового судьи соответствует закону. Учитывая изложенное, оснований к отмене определения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского районного суда города Калининграда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 14 декабря 2010 года о разъяснении решения мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Общественной организации «Гражданское общество» в интересах Радомана В. М. к предпринимателю без образования юридического лица Ермолаевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании плаченой денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и к ООО «Пластикат-Интерьер», о расторжении договора о выполнении работ, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Цыганкова И.М.
