Дело № 11-28/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года
Апелляционный суд в составе:
судьи Килиенко Л.Г.
при секретаре Гильенберг М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куркова В.П. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ....... по гражданскому делу по иску Куркова В.П. к администрации городского округа «Город Калининград», администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности, которым отказано в удовлетворении исковых требований, суд
УСТАНОВИЛ:
Курков В.П. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью ........ 1985 года постройки, расположенный на придомовой территории по адресу: ........... ........... в силу приобретательской давности. Указал, что с ....... он владеет указанным гаражом ........... Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели в ходе судебного заседания. Законность возведенного им гаража и представления в аренду земельного участка площадью ........ для обслуживания и эксплуатации гаража никогда и никем не оспаривалось. ....... с Администрацией Ленинградского района г. Калининграда он заключил договор ............ краткосрочной аренды земельного участка, который в дальнейшем неоднократно пролонгировался. Последний договор ............ краткосрочной аренды земельного участка был заключен ........ Согласно п. 1.2. договора ............ краткосрочной аренды земельного участка от ......., п. 1.3. договора ............ краткосрочной аренды земельного участка от ....... земельный участок площадью ......... был представлен ему для обслуживания и эксплуатации гаража. Земельный участок с разрешенным использованием «под гараж» был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер ............. В связи с тем, что у него нет свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор аренды земельного участка. На его заявление от ....... о пролонгации договора аренды или о заключении нового договора ответчик ответил отказом. Гараж соответствует всем техническим, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Он просит в силу приобретательской давности на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ признать право собственности на гараж.
Мировой судья 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ....... вынес решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
Курков В.П. не согласен с данным решением мирового судьи и обратился с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено без учета ряда обстоятельств. Гараж им построен на придомовой территории дома на основании разрешения на строительство, выданного администрацией ленинградского района. После его постройки администрация заключала краткосрочные договоры и, он регулярно платил арендную плату. В ....... администрация без объяснения каких-либо причин расторгла с ним договор аренды, однако, до настоящего времени они продолжают находиться в договорных отношениях, он исправно платит арендную плату, администрация не препятствует в пользовании гаражом, сносить гараж не собирается. Впоследствии им был сформирован земельный участок под гараж., поставлен на кадастровый учет. Гараж является отдельным строением. В судебном заседании его представителем устно было заявлено ходатайство о том, что они просят удовлетворить требования по основаниям ст. 222 ГК РФ, и в ходе последнего судебного заседания ссылки были исключительно на Пленум ВС РФ от 29 апреля 2010 года. Этим фактам мировой судья не дал оценки.
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела не обращался, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Представители истца Куркова В.М. и Соломин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что основания искового заявления ( первоначального) не соответствуют материалам дела. Ими было в последнем судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 222 ГК РФ.
3-е лицо Н.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против требований истца.
Администрация городского округа «Город Калининград», администрация Ленинградского района городского округа «Город Калининград», О.Ю., Я.О., И.В., Е.И., В.Ф., О.В., В.Н., В.М. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине не явки в судебное заседание не сообщили.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи -го судебного участка Ленинградского района города Калининграда подлежащим оставлению без изменения.
Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно и, открыто владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из материалов дела следует, что Курков В.П. в 1985 году на придомовой территории по адресу: ........... ........... построил типовой кирпичный гараж на собственные средства. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности. Построенный истцом гараж не принадлежал на праве собственности другому лицу и не являлся бесхозяйным имуществом.
Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ............ площадью ........., из анализа картографического материала видно, что строение выходит за границы участка и за границы красной линии дороги по ............
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок под существующий до ........... ........... не сформирован.
Указанные в апелляционной жалобе доводы истца, в том числе и в той части, что его представителем устно было заявлено ходатайство о том, что они просят удовлетворить требования по основаниям ст. 222 ГК РФ, поэтому суд должен был рассматривать основания иска о признании права собственности на гараж в порядке ст. 222 ГК РФ, суд считает не состоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения жалобы. Статья 39 ГПК РФ предусматривает изменение основания или предмета иска. Данные изменения должны быть выражены в форме искового заявления. Из протокола судебного заседания от ....... не видно, что представителями истца заявлялось данное ходатайство, замечаний на протокол судебного заседания не представлялось. Истец не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями. Суд также учитывает и пояснения представителя истца, данные в настоящем судебном заседании, в той части, что основания исковых требований о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не соответствуют материалам дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы, им дана правильная оценка в решении. Доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на те же обстоятельства, которые судом при рассмотрении дела проверены, не могут повлечь отмену решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ....... по гражданскому делу по иску Куркова В.П. к администрации городского округа «Город Калининград», администрации Ленинградского района городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности, которым Куркову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж в порядке приобретательской давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркова В.П. на данное решение – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
